Mislukking witwasbestrijding en de surveillancemaatschappij komt er aan

Niemand durft het toe te geven: de witwasbestrijding is mislukt. Ook de auteur van het artikel in Trouw van 27 juli jl. over het kostbare en ineffectieve systeem van melden van ongebruikelijke transacties, Tienduizenden witwasmeldingen, amper strafzaken. ‘Soms lijkt het of het hele meldsysteem voor niets is’, draait om de hete brij heen.

Pleidooi voor meer data-analyse
Het is de vraag of het pleidooi voor meer IT(-deskundigheid) bij de overheid, in het artikel uitgesproken door de hofleverancier van de Nederlandse en Europese overheid, professor Unger, de juiste richting uitwijst.

 

 

Met IT is het garbage in –> garbage out; dat geldt ook voor de witwasbestrijding.

Bancaire surveillance
Intussen grijpen de banken de witwasbestrijding aan om hun surveillance-activiteiten verder uit te bouwen. Nu al moeten banken alle transacties van alle klanten ‘monitoren’ (ook van consumenten), dat is financiële surveillance, die veel ingrijpender is dan de surveillance door de adtech-bedrijven. Die surveillance willen de Nederlandse banken straks samen gaan doen door middel van TMNL.

De banken hebben recent laten weten graag biometrische monitoring toevoegen aan hun arsenaal, wat ik geen goed idee vind.

 

 

Datahandelaren en witwasbestrijding
Intussen beginnen de datagraai-praktijken van de datahandelaren die de banken en overheden bedienen bij privacy-activisten op te vallen, lees deze draad van Wolfie Christl:

 

 

Christl verwijst naar een aantal interessante publicaties, onder meer over de port scanning activiteiten van vele partijen, publicaties van Christl over LexisNexis (2016) en ThreatMetrix (2017), dat hij een wereldwijd massa-surveillance systeem noemt. Hij schrijft:

Identity verification, fraud detection and cybersecurity can make sense, of course.
But they maintain incredibly powerful data, calculate opaque ‘reputation’ and ‘trust’ scores that affect people’s lives every day, and they operate without oversight and very much in the dark.

Hij eindigt met:

The problem is, as soon as I start digging, it’s like diving in a never-ending rabbit hole 
tl;tr Risk data companies are monitoring billions of digital transactions every day, often linked to offline identity/credit data, for multi-purpose use. This needs much more scrutiny.

en

So, I’m afraid there is no individual-level solution. This can only be fixed with political and legal measures.

 

Ik denk dat de surveillancemaatschappij er gewoon gaat komen, want de Europese en Nederlandse politiek zijn zich niet bewust van de risico’s. Tegen de tijd dat er rampen gaan gebeuren, zal het te laat zijn.

Op dit blog staan diverse artikelen over mislukking van de witwasbestrijding, onder meer Mislukking van de Wwft | banken gaan samen transacties monitoren en andere berichten in de rubriek fraude e.d.

 


Aanvulling 30 december 2020
In de media verschenen diverse artikelen over TMNL, onder meer:

Lees over wat de overheid van de banken verwacht onder meer:

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , , , , , , , | 2 reacties

Who are the beneficial owners of Open Ownership? | The opaqueness of a transparency propagandist

Who are the beneficial owners of Open Ownership (OO)?

That’s what I recently wondered when I came across their site. They are propagandists of ‘transparency’ of legal entities, so it was surprising I could not find their company information on their website. There was nothing on the legal entity: no name, no jurisdiction, no annual accounts, no beneficial owners.

Questions
So I asked Thom Townsend, who according to the OO-site is the managing director, my questions through twitter:

@thomtownsend Hey Thom, why there is nothing to be found on the @OpenOwnership website on your company and its beneficial owners?

I noticed your company is financed by the UK government, so why is OO presenting itself as a NGO?

Please explain

His answer: ⁦‪

@Ellen_Timmer‬⁩ ⁦‪@OpenOwnership‬⁩ We aren’t a company, we’re a fiscally sponsored project housed in a not for profit, so we do not have any beneficial owners. We do need to update our financing information and ensure that’s more transparent. Well noted. Thank you.

After that he explained that OO is part of a US 501c organisation, i.e. an American non for profit.  When I asked for the beneficial owners, he answered that he believes that being a non for profit, the entity does not have beneficial owners! He was surprised when I inform him that under international AML-law every entity has a beneficial owner.

I wrote: Are you saying that you do not know European legislation in regard of beneficial owners of NGO’s? That’s amazing!

He answered: There is no European legislation relating to ‘NGOs’ and AML. Do you mean provisions in AMLD relating to trusts and foundations?

Then I explained that in European AML-law every legal entity has a beneficial owner, including charities. He wrote that in the UK being a charity makes a difference, a charity does not have beneficial owners. That’s a surprise to me, maybe it is because UK has left the EU, but it is also possible that the UK has another interpretation of the European AML-legislation.

The opaqueness of OO
It is interesting to see how opaque OO is, taking into consideration it promotes transparency.

Someone who read my twitterdiscussion sent me a link to a document that shows that Open Ownership is financed by the UK (The Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland acting through the Department for International Development, “DFID”). The grant is awarded to a US fund (Fund for the City of New York). Maybe this US fund is the a US 501c organisation mentioned by Townsend.

The amounts are impressing:

DFID Financial Year- Annual Allocation (£GBP)
1st Oct 2017 to 31st March 2018 – £ 500,000
1st April 2018 to March 2019 – £ 1,000,000
1 April 2019 – 31 Mar 2020 – £ 1,641,000
1 April 2020– 31 Mar 2021 – £825,000

It looks as if OO is a privatized governmental activity of the US and the UK government, under the cloak of a NGO. The document refers to “Open ownership results framework“, that is not included. It’s a pity that I do not have the time to look further.

And still I do not know who the beneficial owners of OO are.

 

More information:

Read the full thread:

 

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Not-for-profit, Rechtspersonenrecht | Tags: , , , , , , , , | Plaats een reactie

EDPS | Data Protection requirements must go hand in hand with the prevention of money laundering and terrorism financing

Today European Data Protection Supervisor (EDPS) published its opinion on the European Commission’s action plan for a comprehensive Union policy on preventing money laundering and terrorism financing.

 

More information:

  • EDPS: Data Protection requirements must go hand in hand with the prevention of money laundering and terrorism financing: announcement, opinion.
  • Action plan: the European Commission’s action plan for a comprehensive Union policy on preventing money laundering and terrorism financing (C(2020)2800 final), published on 7 May 2020.

Earlier publications EDPS:

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , , | Plaats een reactie

Sanctieregelgevingsoverzicht Nederlandse overheid

De Nederlandse overheid publiceert documenten over sanctiemaatregelen, die door de ambtenaren “politieke instrumenten in het buitenlands en veiligheidsbeleid van de Verenigde Naties en de Europese Unie” worden genoemd.

Op 19 juni jl. werd een overzicht van sanctiemaatregelen door Verenigde Naties en Europa gepubliceerd, gerangschikt op onderwerpen en landen. Onderwerpen zijn chemische wapens, conflictdiamanten en terrorisme. Er zijn een groot aantal landen die in het overzicht staan, niet alleen de bekende namen zoals Iran, Noord-Korea en Oekraïne/Russische Federatie. Ook tegen Bosnië, Tunesië en Turkije zijn sanctiemaatregelen uitgevaardigd.

 

Meer informatie:

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, Sanctieregels | Tags: | Plaats een reactie

Man ten onrechte op sanctielijst geplaatst | Raad van State

Mensen kunnen op sanctielijsten worden gezet met als gevolg dat iedereen die financiële middelen van die personen onder zich heeft, die middelen moet ‘bevriezen’. Zo’n plaatsing op een sanctielijst kan bijvoorbeeld plaats vinden als wordt vermoed dat iemand terrorist is; een strafrechtelijke veroordeling is niet nodig. Het proces van aanwijzing gaat er niet altijd even zorgvuldig aan toe.

De gang van zaken bij plaatsing op een sanctielijst was aan de orde in een door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State behandelde zaak. In die zaak had de minister van Buitenlandse Zaken in 2010 een man op de sanctielijst geplaatst vanwege zijn activiteiten voor de Tamiltijgers. De minister had dat gedaan, vanwege het besluit van de Raad van de Europese Unie om de Tamiltijgers op de Europese terrorismelijst te plaatsen.

De Afdeling oordeelde dat de betreffende antiterrorismeregels geen grondslag konden vormen om de man op de sanctielijst te plaatsen. Reden: een dergelijke aanwijzing heeft op grond van de betreffende regels tot doel te voorkomen dat een persoon terroristische daden onderneemt, het is een preventieve maatregel. Zo’n preventieve maatregel moet door de Minister onderbouwd worden aan de hand van specifieke omstandigheden. Als er geen gevaar is dat iemand terroristische daden onderneemt, is plaatsing op de sanctielijst onjuist evenals de financiële sancties die daar een gevolg van zijn.

6.1. (…) Gezien het karakter van Resolutie 1373, welke gericht is op preventie, kon [appellant] ten tijde van het aanwijzingsbesluit en het besluit op het daartegen gemaakte bezwaar slechts onder de kring van personen en organisaties bedoeld in die resolutie vallen als er toen – ondanks de nederlaag van de LTTE – nog gevaar was dat hij betrokken zou zijn bij terroristische activiteiten. De Afdeling zal, mede in het licht van de hiervoor genoemde arresten van het Hof van Justitie van 14 maart 2017 en 26 juli 2017, hierna uiteenzetten dat en waarom zij van oordeel is dat zulk gevaar niet volgt uit de op [appellant] persoonlijk betrekking hebbende omstandigheden waarop de minister zich heeft gebaseerd. (…)

6.2. (…)
Voor zover in het arrest van het gerechtshof concrete feiten van na mei 2009 aan de orde zijn gesteld, ging het allereerst om betrokkenheid bij jaarlijks georganiseerde “Heldendagen”, zoals op 27 november 2009. Het gerechtshof was van oordeel dat een opzwepende toespraak die [appellant] op de “Heldendag” van die datum heeft gehouden, niet strafbaar was, mede gezien het karakter van de bijeenkomst. Het gerechtshof heeft daarbij overwogen dat de “Heldendagen” in het teken stonden van het herdenken van omgekomen LTTE-strijders en dat de toespraak onvoldoende directe aansporingen tot financiële steun of concrete deelneming aan gewelddadige activiteiten bevatte. Verder ging het om de verspreiding van affiches met uitnodigingen voor “Heldendagen” en andere bijeenkomsten en van dvd’s en kalenders met een volgens het gerechtshof voornamelijk verhalend en herdenkend karakter. Naar het oordeel van het gerechtshof hielden de affiches, dvd’s en kalenders geen directe of indirecte oproep tot het plegen van strafbare feiten in. Het gerechtshof heeft op grond van deze overwegingen over de “Heldendagen”, affiches, dvd’s en kalenders [appellant] vrijgesproken van opruiing en verspreiding ter opruiing.

6.3. (…)
De Afdeling concludeert daarom dat [appellant] ten tijde van het aanwijzingsbesluit en het besluit op het daartegen gemaakte bezwaar niet meer behoorde tot de kring van personen en organisaties, bedoeld in Resolutie 1373. Dit betekent dat de minister niet bevoegd was om het aanwijzingsbesluit te nemen. Het betoog van [appellant] slaagt.

 

Meer informatie:

 


Aanvulling 28 juli 2020
In het kader van deze uitspraak is het ook nuttig om te melden dat het Hof van Justitie van de Europese Unie meerdere uitspraken heeft gedaan over het respecteren van de grondrechten bij het plaatsen van mensen op sanctielijsten. Zie het verslag van het Hof over 2019, waarin wordt gesproken over Oekraïense zaken:

In een reeks arresten heeft het Gerecht de besluiten van de Raad nietig verklaard tot bevriezing van de tegoeden van zeven Oekraïense persoonlijkheden, waaronder de voormalige president van Oekraïne Viktor Yanukovych, tegen wie in die staat strafprocedures wegens verduistering van overheidsmiddelen liepen. Het Gerecht verweet de Raad met name dat hij verzuimd had na te gaan of de Oekraïense autoriteiten de grondrechten zoals de rechten van de verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming in acht hadden genomen in die procedures.

Arrest Yanukovych/Raad e.a. van 11 juli 2019, T-244/16 e.a.

 

Aanvulling 2 september 2020
Uit de hoek van de internationale organisaties komt kritiek op de sanctiepraktijken. OHCHR (Office of the High Commissioner for Human Rights), UN Human Rights, heeft in mei 2019 de Amerikanen gekappitteld wegens hun sanctiemaatregelen, waarbij mensenrechten worden geschonden, lees: US sanctions violate human rights and international code of conduct, UN expert says. Het bericht:

US sanctions violate human rights and international code of conduct, UN expert says

GENEVA (6 May 2019) – An independent expert appointed by the Human Rights Council has expressed deep concern at the recent imposition of unilateral coercive measures on Cuba, Venezuela and Iran by the United States, saying the use of economic sanctions for political purposes violates human rights and the norms of international behaviour. Such action may precipitate man-made humanitarian catastrophes of unprecedented proportions.

“Regime change through economic measures likely to lead to the denial of basic human rights and indeed possibly to starvation has never been an accepted practice of international relations,” said Idriss Jazairy, the UN Special Rapporteur concerned with the negative impact of sanctions. “Real concerns and serious political differences between governments must never be resolved by precipitating economic and humanitarian disasters, making ordinary people pawns and hostages thereof.”

The implementation of Title III of the Helms Burton Act – allowing U.S. citizens to file lawsuits against Cuban entities and foreign companies over property seized and used following Fidel Castro’s 1959 revolution – ignored protests by the European Union and Canada and was a direct attack on European and Canadian companies in Cuba, where they are the top foreign investors.

“The resort by a major power of its dominant position in the international financial arena against its own allies to cause economic hardship to the economy of sovereign States is contrary to international law, and inevitably undermines the human rights of their citizens,” the Special Rapporteur said.

On 17 April the United States banned the Central Bank of Venezuela from conducting transactions in US dollars after 17 May, and will cut off access to US personal remittances and credit cards by March 2020.

“It is hard to figure out how measures which have the effect of destroying Venezuela’s economy, and preventing Venezuelans from sending home money, can be aimed at ‘helping the Venezuelan people’, as claimed by the US Treasury,” the expert said.

His statements follow claims in a recent report published by the Washington-based Centre for Economic and Policy Research that 40,000 people may have died in Venezuela since 2017 because of US sanctions.

Jazairy also said he was concerned the US would not renew waivers for international buyers of Iranian oil, despite protests from NATO ally Turkey, among others. Washington has demanded that all remaining States which benefited from waivers stop purchases on May 1, or face sanctions.

“The extraterritorial application of unilateral sanctions is clearly contrary to international law,” the expert said. “I am deeply concerned that one State can use its dominant position in international finance to harm not only the Iranian people, who have followed their obligations under the UN-approved nuclear deal to this day, but also everyone in the world who trades with them.

“The international community must come together to challenge what amounts to blockades ignoring a country’s sovereignty, the human rights of its people, and the rights of third countries trading with sanctioned States, all while constituting a threat to world peace and security.

“I call on the international community to engage in constructive dialogue with Venezuela, Cuba, Iran and the United States to find a peaceful resolution in compliance with the spirit and letter of the Charter of the United Nations before the arbitrary use of economic starvation becomes the new ‘normal’.”

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, Sanctieregels | Tags: , , , , , , , | Plaats een reactie

Trustbazen

Een nieuw dieptepunt in de journalistiek is het artikel Nederlandse trustbazen en notarissen waren cruciaal in Braziliaans bedrog, geschreven door Jeroen Wester voor het NRC. Tegen dergelijke journalistieke marketing kunnen nette mensen niet op. Met ongenuanceerde teksten als “Trustkantoren weten hoe je de geursporen van geld uitwist“. Net alsof alle trustkantoren criminelen zijn.

Er wordt geschreven [*] dat het vermeende criminele gebeuren mogelijk zou zijn door de rol van notarissen, die het criminele gebeuren – zo wordt gesuggereerd – hadden moeten ontdekken en melden aan FIU-Nederland. Enige onderbouwing daarvan ontbreekt, zodat de notarissen ten onrechte prominent in de kop van het artikel staan.

Het is te hopen dat de feiten in het verhaal over het criminele circuit en de betrokkenheid van de mensen van trustkantoren kloppen, want ook journalisten maken fouten. En de bron, ICIJ, is niet brandschoon.

Het is een lekker vet verhaal. Dus de auteur kan tevreden zijn.

 

Ter zijde: onderzoeksjournalistiek is een lucratieve business, waarbij het belangrijk is om in beeld te blijven. Vandaar dat de schandalen elkaar gedoseerd opvolgen.

 

[*] Er staat:

Mede mogelijk door notarissen
De steekpenningenadministratie van Odebrecht reikt in Nederland verder dan alleen de trustkantoren en de stromannen. Nederlandse notarissen spelen een belangrijke rol bij het mogelijk maken van het smeergeldsysteem. Notarissen dienen als poortwachters om de samenleving te beschermen tegen witwaspraktijken en na te gaan wie hun cliënten zijn en wat de herkomst van gelden is. Ongebruikelijke transacties moeten zij melden.

Meer staat er niet over de notarissen. Tja, de journalist weet niet af van de Wtt 2018 en de Wwft die gelden voor de door hem beschreven trustkantoren.

 

Dit artikel verscheen eerder op de site van Compliance Platform Trustkantoren

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Strafrecht, Trustkantoren | Tags: , , , , , | Plaats een reactie

Kabinet kiest voor maatschappelijke bv

De ministerraad is akkoord gegaan met een ‘maatschappelijke bv’, die zich blijkens het nieuwsbericht over de nieuwe rechtsvorm kenmerkt door een statutair vastgelegde maatschappelijke missie.

Welke kenmerken deze bv-vorm juridisch en fiscaal aantrekkelijk zouden maken, blijkt niet uit het bericht.

Het nieuwsbericht:

Kabinet: aparte juridische erkenning en actieve ondersteuning voor maatschappelijk ondernemerschap
Nieuwsbericht | 10-07-2020 | 16:00

Ondernemers en organisaties die maatschappelijke vraagstukken voor onder meer energie en klimaat, arbeidsparticipatie, zorg, onderwijs en veiligheid aanpakken, krijgen juridische (h)erkenning én actieve begeleiding vanuit het kabinet bij wet- en regelgeving, kennisdeling en het verkrijgen van financiering. De ministerraad heeft ingestemd met een brief aan de Tweede Kamer van staatssecretaris Keijzer van Economische Zaken en Klimaat waarin de introductie van de zogenoemde maatschappelijke BV wordt aangekondigd: een aparte juridische erkenning voor maatschappelijke ondernemers.

De maatschappelijke BV gaat door het kabinet de komende periode wettelijk worden uitgewerkt. Bedrijven en organisaties die hiervoor mogelijk in aanmerking gaan komen, laten zich kenmerken door een statutair vastgelegde maatschappelijke missie. Er komt een aparte wet waarin criteria worden vastgelegd waaraan de onderneming moet voldoen om zich in te schrijven als maatschappelijke BV.

Staatssecretaris Keijzer: “Maatschappelijke ondernemers en organisaties zijn van steeds groter belang voor onze samenleving. Ze zorgen voor oplossingen voor uiteenlopende vraagstukken op het gebied van zorg of klimaat. Andere organisaties maken juist graag gebruik van werknemers met een achterstand tot de arbeidsmarkt. Maatschappelijk ondernemerschap vindt het kabinet belangrijk en daarom is betere erkenning en herkenning voor dit type ondernemerschap noodzaak. Ik neem daarom ook de soortgelijke conclusies van diverse onderzoeksrapporten over als het gaat om betere overheidsdienstverlening aan deze ondernemers en organisaties.”

Dit jaar gepubliceerde onderzoeken van BMC en KPMG/Nyenrode, in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat, adviseren het kabinet om met een gerichte aanpak te komen en de inmiddels enkele duizenden Nederlandse sociale ondernemers gericht te gaan ondersteunen. Het kabinet neemt die aanbevelingen over en neemt daar vervolgstappen op.

Betere dienstverlening aan maatschappelijke ondernemers
Naast het invoeren van deze juridische vorm wordt de dienstverlening door de overheid aan maatschappelijke ondernemers verbeterd. Zo zullen maatschappelijke ondernemers begeleid worden met vragen over wet- en regelgeving en wordt een werkgroep ‘maatschappelijk ondernemerschap’ ingesteld waarbij kennisdeling op het gebied van maatschappelijk ondernemerschap tussen overheden wordt gestimuleerd.

Daarnaast vindt het kabinet het belangrijk dat de overheid zelf ook maatschappelijke ondernemingen betrekt in haar inkoop- en aanbestedingsbeleid. Er zal daarom worden onderzocht hoe meer aandacht uit kan gaan naar maatschappelijke ondernemingen en voorbehouden opdrachten met behoud van het gelijke speelveld.

 

Meer informatie:

 


Aanvulling 27 juli 2020
In het FD verscheen op 27 juli: Code Sociale Ondernemingen goede leidraad voor maatschappelijke bv, door Jurriaan Bos, masterstudent mededingingsrecht. De juristen en bestuurskundigen kunnen weer een mooie code maken, hoera.

De KNB kondigde de maatschappelijke bv ook aan.

Geplaatst in Rechtspersonenrecht | Tags: | Plaats een reactie

Verduistering bij klanten dus geen VOG

De Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) is van toenemend belang voor iedereen die werkt. Het is een variant op wat ik ‘personentoetsing’ noem, het toetsen van mensen op onder meer integriteit. Hoe het werkt met zo’n VOG is te lezen in een uitspraak die de Raad van State op 8 juli 2020 uitspraak heeft gedaan.

De zaak gaat over de VOG die werd aangevraagd door een zorgverleenster, die dat nodig had om het keurmerk ‘ZZP’er in de zorg’ van KIWA Nederland te krijgen. De Dienst Justis (officieel: de Minister van Rechtsbescherming) weigerde de VOG wegens een verduisteringszaak waarvan de aanvraagster werd verdacht en later veroordeeld. De aanvraagster was het niet eens met de weigering en zij ging naar de rechtbank, die haar ongelijk gaf. Nog gaf zij niet op en zij stelde hoger beroep in bij de Raad van State, waar zij opnieuw nul op rekest krijgt:

Met de rechtbank is de Afdeling van oordeel dat de minister zich op het standpunt heeft mogen stellen dat de verdenking van diefstal en/of verduistering, indien herhaald en gelet op het risico voor de samenleving, een behoorlijke uitoefening van de functie van ZZP’er in de zorg in de weg staat. Indien de vermogensdelicten diefstal en verduistering worden herhaald tijdens het uitoefenen van de functie van ZZP’er in de zorg, bestaat een risico voor de veiligheid van de eigendommen van de zorgbehoevenden.

Dienst Justis is verplicht een belangenafweging uit te voeren, die onder omstandigheden er toe kan leiden dat de belangen van de aanvraagster zwaarder dienen te wegen dan het belang van de samenleving. In de behandelde zaak geven die belangen niet de doorslag, zo zegt de Raad van State.

 

Meer informatie:

 


Aanvulling 27 juli 2020
Ook met de VOG wordt gefraudeerd, lees dit bericht. André Koot denkt dat het eenvoudig kan worden opgelost, zie zijn github pagina. Ik vraag me dat af, het is een breder probleem van de digitale overheid die het niet aan kan (denk aan eID, Digid en eIDAS).

Geplaatst in Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , , | Plaats een reactie

Heridentificatie als alibi voor Wwft-cliëntenonderzoek | Knab

Heridentificatie is een nieuwe bancaire mode, die niet is gebaseerd op de Wwft [*]. Vandaag hoorde ik dat ook Knab aan deze mode mee doet. Via het alibi van de identificatie wordt de klant uitgenodigd om een nieuw kopie-ID te verschaffen via de app en dan… Verrassing verrassing, worden er Wwft-cliëntenonderzoeksvragen gesteld, met voorgeformatteerde antwoorden.

Tip 1: Er is geen reden voor heridentificatie, lees dit. Dien zo nodig een klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens in of verzoek de Autoriteit om handhavend op te treden.

Tip 2: Let goed op bij het beantwoorden van de vragen die de bank op grond van de Wwft over herkomst van het vermogen en dergelijke stelt. Als de vragen die de bank stelt of de standaardantwoorden die de bank opgeeft onduidelijk of onvolledig zijn, vul dan niets in en benader de bank en vraag de bank om duidelijkheid en een schriftelijke bevestiging daarvan; geef pas daarna de antwoorden. Maak aantekeningen van de gegeven antwoorden, zodat u bij de volgende keer nog weet wat er de vorige keer is gevraagd en wat u heeft geantwoord. Vraag de bank in welke risicocategorie u bent ingedeeld en waar die indeling op is gebaseerd.

Tip 3: Spreek de bank er op aan als niet transparant wordt gecommuniceerd over het feit dat er een Wwft-cliëntenonderzoek wordt uitgevoerd. Als de vragen of standaard-antwoorden niet juist zijn of niet proportioneel zijn, spreek de bank daar dan op aan. De bank is verplicht maatschappelijk betamelijk te handelen en het cliëntenonderzoek op een wijze uit te voeren die past bij het type klant.

Tot slot
Het is hoog tijd dat consumentenorganisaties en brancheorganisaties zich bezig gaan houden met de identificatie- en cliëntenonderzoekspraktijken van banken. Het zou goed zijn als zij banken aansporen tot maatschappelijk betamelijk gedrag.

[*] De Wwft heet voluit de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme en verplicht onder meer banken om na te gaan of hun klanten bij criminaliteit betrokken zijn en zo ja ongebruikelijke transacties te melden bij FIU-Nederland.

 


Aanvulling 29 juli 2020
Zie over Knab ook dit artikel over iets wat ik voor een phishing mail aanzag. Ik kreeg van iemand een reactie, hij schreef dat het mogelijk een echte e-mail is. Dat maakt het nog erger, want de e-mail ziet er exact als een phishing mail uit. In reactie daarop heb ik nog geschreven:

Maar u heeft gelijk, misschien is deze mail wel echt. Het vervelende is dat deze mail er precies zo uit ziet als de gemiddelde phishing mail, zoals de mail waar ik eerder over schreef. Ik begrijp niet waarom een nieuwe bank zoals Knab e-mail als communicatiemiddel gebruikt.

Overigens blijft het onjuist dat Knab vraagt om heridentificatie op grond van de Wwft, in dit bericht heb ik het beter uitgelegd. Het is onwaar als Knab schrijft dat zij ‘wettelijk verplicht‘ zijn om te heridentificeren. Dat staat in geen enkele wet. In hun toelichting is de wettelijke basis niet te vinden. De Wwft verplicht Knab tot cliëntenonderzoek (onder meer herkomst vermogen) dus ze mogen daar wel vragen over stellen, dat moeten ze dan wel goed doen.

Knab handelt in strijd met de wet als de bank een rekeninghouder blokkeert die zich niet heridentificeert. Het dreigement met sluiting vanwege niet-heridentificeren is naar mijn oordeel maatschappelijk onbetamelijk handelen door Knab.

 

Herkomst van saldo volgens Knab
Degenen die zich willen voorbereiden op de vragen van Knab naar de herkomst van hun saldo, kan ik melden dat ik screenprints van de app heb gezien waarin Knab vraagt “Hoe heb je het saldo verkregen dat je hebt ingebracht op de rekening(en)” en dan de volgende willekeurig ogende categorieën noemt:

  • Inkomsten uit loondienst (incl. bonus en 13e maand)
  • Inkomsten uit onderneming
  • Rente uit spaargeld
  • Schenking
  • Nalatenschap
  • Verkoop vastgoed
  • Verkoop aandelen of andere investeringen
  • Leningen
  • Verkoop onderneming
  • Dividend
  • Investering door derden
  • Kansspelen
  • Schadevergoeding
  • Ontslagvergoeding of gouden handdruk
  • AOW of pensioen
  • Alimentatie en/of uit scheiding
  • Huurinkomen
  • Studiefinanciering en/of -lening
  • Uitkering overheid
  • Handel in cryptocurrency

Het sluit niet aan op een aangifte inkomstenbelasting. Ik vraag me af of deze lijst wel alle inkomstenbronnen dekt. Wellicht dat een van de lezers dat weet.

Er wordt gesproken over ‘ingebracht‘ saldo, betekent dit dat alles wat Knab zelf kan zien (uit het rekeningverloop) niet genoemd hoeft te worden?


Aanvulling 10 september 2020
Omroep MAX besteedt op vrijdagavond aandacht aan heridentificatie, lees op hun website:

Bank eist digitale identificatie

Klanten van internetbank Knab ontvangen een bericht waarin staat dat ze de Knab-app op hun telefoon moeten installeren om hun identiteitsgegevens aan de bank te kunnen doorgeven. Werken ze niet mee, dan blokkeert de bank de bankrekening. Dat terwijl ze vaak al jarenlang klant zijn van Knab. In een tijd waarin phishing veel voorkomt werken oudere en minder digitaalvaardige klanten niet graag mee aan dit verzoek.

Waarom moeten klanten zich opnieuw identificeren? Mag Knab klanten dwingen dit via een app te doen, ook als ze niet mobiel willen bankieren? En mag Knab zomaar de rekening blokkeren? MAX Ombudsman Rogier de Haan geeft antwoord op deze vragen.

Bekijk de televisie-uitzending van Meldpunt vrijdag 11 september om 19.20 uur op NPO 2.

 

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , , , | 13 reacties

Fiscaal verschoningsrecht advocaten en notarissen wordt ingeperkt | consultatie

Gisteren is de wetgevingsconsultatie “Wetsvoorstel aanpassing wettelijk fiscaal verschoningsrecht” van start gegaan, die vooral voor advocaten en notarissen van belang is.

Belastingadviseurs en accountants hebben al geen verschoningsrecht. Voor de vorm wordt vermeld dat het verschoningsrecht ook betrekking heeft op bekleders van een geestelijk ambt, artsen en apothekers. Het is onwaarschijnlijk dat zij beroep op de verschoningsrecht zullen moeten doen als het om fiscale zaken gaat.

Natuurlijk wordt in de eerste volzin van de aankondiging Panama Papers al aangeroepen:

Deze consultatie bevat een wetsvoorstel naar aanleiding van de Panama Papers-maatregelen die de staatssecretaris van Financiën in zijn brief van 17 januari 2017 aan de Tweede Kamer heeft aangekondigd om belastingontduiking aan te pakken.

Op grond van de nieuwe tekst van het eerste lid van artikel 53a AWR kunnen advocaten en notarissen alleen weigeren

om te voldoen aan de verplichtingen ten behoeve van de belastingheffing van derden met een beroep op de omstandigheid, dat zij uit hoofde van hun stand, ambt of beroep tot geheimhouding verplicht zijn, voor zover het de wetenschap betreft van hetgeen rechtstreeks verband houdt met hun taakuitoefening

In lid 2 van de nieuwe tekst van artikel 53a wordt vervolgens gedefinieerd wat de fiscale wetgever onder ‘taakuitoefening’ verstaat. Dit begrip wordt beperkt tot rechtsbijstand bij geschillen, zoals advocaten die verlenen. Advisering die los staat van geschillen en reguliere notariële werkzaamheden vallen er niet onder. Een gelijksoortige tekst wordt voorgesteld voor de Invorderingswet 1990 en Belastingwet BES.

Praktisch betekent dit dat notarissen in fiscale zaken geen verschoningsrecht meer hebben en dat advocaten alleen beroep op verschoningsrecht kunnen doen bij rechtsbijstand bij geschillen.

Interessant. Het geeft aan hoe actueel de recente call for action inzake de UN Basic Principles on the Role of Lawyers is.

 

Meer informatie:

 


Aanvulling 21 oktober 2020
In WFR 2020/189 staat een goed artikel van Van den Hoek en Weijers over de bizarre overkill in het consultatievoorstel over beperking van het verschoningsrecht (“Van dergelijke consultatievoorstellen wil men verschoond blijven“), link voor Navigator abonnees.

Geplaatst in Belastingrecht, Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , | Plaats een reactie