Ellen Timmer – juridische artikelen en berichten

Eerder signaleerde ik dat er financiële instellingen zijn, die oneerlijk zijn over de juridische grondslag voor het vragen van een kopie identiteitsbewijs van bestaande klanten. Deze niet-integere praktijken gaan gewoon door.

Onjuiste informatie ICS
Een lezer zond mij een treffend staaltje van creditcardorganisatie ICS. In de nieuwsbrief van 24 februari stond het onderstaande bericht met een pakkend plaatje van een oudere man met een ipad, dus misschien zijn het de oudere creditcardhouders die zich afvragen wat ICS aan het doen is:

Er wordt dan naar een pagina over algemene veiligheid gelinkt (net als enige andere financiële instellingen doet men voorkomen dat het om algemene veiligheid gaat). De lezer moet goed zoeken om de pagina Meer over WWFT te vinden. Een uitleg over de juridische grondslag van heridentificatie ontbreekt.

Die juridische grondslag is er niet. Zoals ICS heel goed weet, is identificatie van de cliënt alleen nodig bij de aanvang van de relatie. Nergens in de de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) is een bepaling over heridentificatie te te vinden. Een uitgebreidere uitleg staat hier.

Een andere reden?
De financiële instelling zou een andere reden kunnen hebben. Ik zou zelf dan eerder denken aan een hoogwaardige cybersecurity, waartoe de instellingen op grond van de Wet op het financiële toezicht en de Algemene Verordening Gegevensbescherming verplicht zijn. Maar daarbij blijft de vraag waarom er een nieuwe kopie van het identiteitsbewijs nodig zou zijn als de identiteit bij de aanvang van de relatie correct is vastgesteld. Op zijn hoogst kan ik me voorstellen dat de klant nog een keer bij de bank langs gaat en het originele identiteitsbewijs toont, zodat een bankmedewerker de gegevens kan controleren. Een nieuwe kopie lijkt me niet nuttig.

Grootbank die om de hete brei heendraait
Een andere lezer schreef aan een grootbank dat zij geen wettelijke basis voor heridentificatie heeft kunnen ontdekken:

In de brieven die ik heb gekregen wordt gesproken over heridentificatie in verband met “verouderde” gegevens. Dit is geen wettelijke basis voor het opvragen van mijn identiteitsgegevens. Ik ben immers een bestaande klant sinds vele jaren.

In het antwoord van de grootbank door wordt om de hete brei heen gedraaid. Deze bank schreef in januari jl. aan een bestaande klant:

Zoals u aangeeft heeft u een verzoek tot identificatie ontvangen in het kader van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Het klopt inderdaad dat de Wwft niet verplicht een kopie identiteitsbewijs vast te leggen, maar verplicht tot identificatie van de betrokkene. De eisen die aan het uitvoeren en het bewijs van deze verplichting door toezichthouders worden gesteld zijn in de afgelopen jaren aanzienlijk verscherpt. Daarom is het opslaan van een door de financiële instelling gemaakt kopie van het ID-bewijs nu de norm in de branche. Een door u gemaakt kopie bewijst niet dat wij het origineel gezien en gecontroleerd hebben. Het controleren van de echtheid van een getoond ID-bewijs is daarbij nodig om u te beschermen tegen derden die zich als u voordoen. Deze controle wordt daarom altijd uitgevoerd en heeft niets met wantrouwen jegens u te maken.

Over heridentificatie wordt helemaal niets gezegd.

Slotopmerking
Het lijkt er op dat de heridentificatie helemaal niets met de Wwft te maken heeft, maar alles met modernisering van de beveiliging en de wens van banken om over een moderne digitale kopie te beschikken, liefst van een identiteitsbewijs met NFC-functie.

Als dat de reden is, zeg dat dan gewoon!

De onjuiste informatie over heridentificatie onder de Wwft acht ik niet-integer en klachtwaardig.