Overal in de wereld zijn avondklokken en daarom krijgt Nederland er ook een, zo lees ik in het advies van het Outbreak Management Team (OMT). Op pagina 1 wordt de bezorgdheid van het OMT inzake het virus en de mutanten beschreven, dat zal best kloppen. Als we dan op pagina 2 aanlanden blijkt dat men een avondklok adviseert, maar dat het effect van de maatregel niet beoordeeld kan worden. Ook over de nevenverschijnselen van de avondklok, zoals grotere drukte op andere tijdstippen van de dag, is geen informatie beschikbaar.
Onbegrijpelijk is dat het OMT de maatregel motiveert met een vermeende verhoging van het ‘urgentiegevoel‘ en zou leiden tot beter gedrag van burgers en ‘opvolging aan de basismaatregelen‘. Daar geloof ik niets van. Dit soort mededelingen maken de corona-adviezen alleen maar ongeloofwaardiger.
De grote vraag – waar het OMT in het advies beperkt op in gaat – is of er wel zoveel mensen zijn die de basismaatregelen niet naleven en zo ja, welke invloed dat heeft op de verspreiding van het virus. Een andere vraag is of het erg is dat het virus wordt verspreid als dit alleen binnen laag-risicogroepen gebeurt (op pagina 4 lees ik dat de meeste besmettingen in de groep van 18 tot 25 jaar plaats vinden).
Corona-maatregelen en bewegingsarmoede
Gelukkig heeft het OMT ook kennis genomen van de bezwaren van onder meer NOC*NCF dat de corona-maatregelen schadelijk zijn voor de gezondheid (nl. leiden tot minder sport en beweging, die juist nodig zijn om voldoende weerstand tegen het virus te hebben). In het advies schrijft het OMT dat een avondklok geen invloed zou hebben op de mogelijkheid buiten te sporten, als de avondklok om 20:00 uur of 21:00 uur begint en tot 5:00 uur duurt. Daarbij vergeet het OMT dat het niet alleen om de tijd van het sporten zelf gaat, maar ook om het terugkomen van de sportactiviteiten.
NOC*NSF publiceerde het artikel Bijna helft Nederlanders is minder gaan sporten door tweede lockdown.
Ongedifferentieerde maatregelen
Uit het advies blijkt dat de door het OMT voorgestane maatregelen nog steeds ongedifferentieerd zijn en niet zijn gericht op degenen voor wie de maatregelen het meest belangrijk zijn, zoals mensen die in de zorg en dergelijke werken en kwetsbare personen.
Ook een mobiliteitsbeperking tot 15 kilometer is zo’n ongedifferentieerde en onbegrijpelijke maatregel. Ik begrijp niet waarom dit enige zin zou hebben, aangezien mobiliteit niet betekent dat iemand ergens heen gaat waar hij of zij mensen kan besmetten of besmettingen kan oplopen. Binnen een straal van 15 kilometer kunnen die besmettingen zich ook voordoen.
Het is hoog tijd dat er slimmere maatregelen komen dan de huidige generieke maatregelen die bovendien voor een deel helemaal niet nodig zijn. Misschien dat de corona-managers toch maar eens naar anderen moeten luisteren, zoals naar Herstel NL.
Inmiddels is bekend geworden dat Tweede en Eerste Kamer akkoord zijn gegaan met het avondklok-voorstel en dat de avondklok aanstaande zaterdag ingaat. Dat is dan een nieuw dieptepunt in het coronabeleid.
Privacy First is tegen de avondklok. Zouden ze al een dagvaarding klaar hebben liggen?
NB 1 Dat het internationaal reizen wordt beperkt en dat er geen evenementen zijn is geen ramp, aannemende dat het tijdelijk is. Dat mensen in hun dagelijks leven beperkt worden is wel ernstig. De gezondheidsschade die door de corona-maatregelen ontstaat, mag niet gebagatelliseerd worden.
NB 2 In Duitsland wordt gewaarschuwd voor verlies aan acceptatie als onbegrijpelijke maatregelen worden genomen. Lees de waarschuwingen van deze psycholoog.
LinkedIn blokkeerde een denker:
Draadje over de hond (ik kreeg al uitlaat aanbiedingen):
Duitse dwarsligger in FAZ:
Nieuwe risico’s:
Een paar dagen geleden:
Aanvulling 21 januari 2021
Naar aanleiding van de actuele tekst op de avondklokpagina is het bovenstaande aangepast.
