Privacy First waarschuwt voor grondrechten schendende voorstellen in plan van aanpak witwassen | Wwft, bancair sleepnet, navraagplicht

Geplaatst op 2 december 2022 door Ellen Timmer

Vandaag maakte Privacy First bekend een brief te hebben gestuurd aan de Tweede Kamer over de wetgevende plannen van de ministeries van Financiën en Veiligheid:

Misdaadbestrijding is niet gediend met bancair sleepnet en navraagplicht

Recent waarschuwde Privacy First voor het kabinetsvoorstel Wet plan van aanpak witwassen waarmee een bancair sleepnet dreigt te worden ingevoerd. Vandaag stuurde Privacy First hierover onderstaande brief met bijbehorend memorandum naar de Tweede Kamer:

 

Geachte Kamerleden,

Op 21 oktober jl. is door het kabinet het wetsvoorstel plan van aanpak witwassen ingediend.[1] Op dezelfde dag waarschuwde de Autoriteit Persoonsgegevens in een nieuwsbericht “Nieuwe wet opent deur naar ongekende massasurveillance door banken”.[2]

Stichting Privacy First is van mening dat het kabinet in het wetsvoorstel geen acht heeft geslagen op de eerdere kritiek van de Afdeling advisering van de Raad van State en de Autoriteit Persoonsgegevens. Het wetsvoorstel maakt een ongerechtvaardigde inbreuk op de grondrechten van Nederlandse burgers en dit voorstel hoort daarom geen wet te worden.

Het voorstel is onderdeel van regelgeving op het gebied van misdaadbestrijding (‘witwasbestrijding’, zoals opgenomen in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). De Wwft legt overheidstaken bij private ondernemingen zoals banken neer, zonder dat zorgvuldig is nagegaan of die private ondernemingen wel voor de beoogde taken geschikt zijn.

Het huidige voorstel voegt nieuwe onverstandige elementen aan de regelgeving toe:

  • Het bancaire sleepnet.
  • Een ‘navraagplicht’: de verplichting van Wwft-plichtige ondernemingen om bij hun concurrent navraag te doen naar criminaliteitsrisico’s bij ‘hoog risico’ klanten.
  • Verwerking van strafrechtelijke en andere bijzondere persoonsgegevens door Wwft-plichtige ondernemingen.

Tegen al deze elementen heeft Privacy First grote bezwaren.

1. Bancair sleepnet
Volgens het voorstel van het kabinet zullen alle betalingstransacties die verlopen via Nederlandse banken[3] worden geanalyseerd door middel van een aparte entiteit ten behoeve van de opsporing van criminaliteit (het constateren van ‘ongebruikelijke transacties’). Dit betekent dat van iedere burger en organisatie in Nederland een profiel zal worden opgesteld, waarmee wordt voorspeld of de rekeninghouder mogelijk een crimineel is. Daarmee is de gezamenlijke transactiemonitoring door de banken een bancair sleepnet dat een inbreuk is op de grondrechten van burgers. Zo’n inbreuk hoort goed te worden onderbouwd, echter, die onderbouwing ontbreekt.

Het voorstel is symptomatisch vooreen ‘datagedreven’ overheid die meent dat maatschappelijke problemen alleen kunnen worden opgelost door het ongelimiteerd volgen en analyseren van burgers en via vele wegen verzamelen van gegevens over iedere burger. Privacy First vindt dat de overheid te optimistische verwachtingen heeft van de mogelijkheden van IT en de schaduwkanten onderschat.

Opvallend is dat in de memorie van toelichting wordt erkend dat het huidige systeem van criminaliteitsbestrijding door banken op grond van de Wwft niet werkt. Dat zou aanleiding moeten zijn om het hele systeem te heroverwegen en de grote bedragen die de banken nu aan detecteren van ongebruikelijke transacties besteden anders te gaan besteden. Helaas gebeurt dat niet.

Ons standpunt

1. Er is geen bewijs dat deze inbreuk op de financiële gegevensbeschermingsrechten van burgers gerechtvaardigd is en er voor zorgt dat de schade wordt verminderd die nu ontstaat door de criminaliteits­bestrijdingsactiviteiten door banken. Het bancaire sleepnet hoort er niet te komen.

en voor zover het sleepnet er wel zou komen:

2. Het sleepnet mag er alleen komen als de noodzaak is aangetoond en ook is aangetoond dat er geen alternatieven zijn en dat het sleepnet tot vermindering van de huidige criminaliteitsbestrijdingsschade leidt.

3. Er mag geen gegevensanalyse en profilering van natuurlijke personen (zowel consumenten als zzp’ers) plaatsvinden. (Als het niet anders kan, dan alleen boven een bepaalde drempel.

4. Er dient volledige transparantie van overheid en banken te zijn inzake risico-indicatoren en de inzet van kunstmatige intelligentie. Ook de schade die wordt toegebracht door onnodige uitvragen moet worden gemeten. Er vindt onafhankelijke toetsing van de systemen en van de uitvoeringspraktijk plaats.

5. Er wordt gezorgd voor een adequate governance: de entiteit die de analyses uitvoert is onafhankelijk van de banken, houdt zich aan de Wet Normering Topinkomens en de Europese aanbestedingsregelgeving en betrekt de IT uitsluitend van Europese leveranciers.

6. De rechtsbescherming voor consumenten en mkb wordt verbeterd, zie hierna onder 4.

2. Navraagplicht
Het voorstel inzake de navraagplicht geldt voor alle ondernemingen die zich aan de Wwft moeten houden, dus van makelaar en boekhoudkantoor tot en met de banken en van eenmanszaak tot en met grootbedrijf. Bedoeling van het voorstel is dat in ‘hoog risico’ situaties navraag wordt gedaan bij collega’s uit dezelfde sector.

Privacy First is daar tegenstander van:

  1. De categorie ‘hoog risico’ is veel te ruim, zodat daarvan vrijwel altijd sprake is. Veilig­heidshalve en uit angst voor boetes zullen Wwft-plichtigen zeer snel tot navraag overgaan.
  2. Er ontbreekt een onderbouwing dat deze navraagplicht nuttig zou zijn voor alle soorten Wwft-plichtigen en alle soorten diensten.
  3. Alternatieven zijn niet onderzocht.
  4. In sommige sectoren zijn zoveel Wwft-plichtigen dat het doen van navraag onuitvoerbaar is.
  5. In de financiële sector zal de navraagplicht leiden tot nog verdere beperking van de mededinging (die er nu al nauwelijks meer is, behalve voor sommige producten voor consumenten).

en in het onverhoopte geval dat de navraagplicht er komt:

  1. De navraag dient beperkt te worden tot specifiek omschreven diensten, tot specifiek omschreven vermeende hoge risico’s en tot specifiek aangewezen Wwft-plichtigen. De afbakening wordt zorgvuldig getoetst.
  2. Er dient een tijdsbepaling te worden opgenomen voor het navragen, aangezien sommige Wwft-plichtigen langdurige relaties met hun klanten hebben.
  3. Het regelen van de uitwisseling tussen verschillende soorten Wwft-plichtigen (artikel 3b lid 6 voorstel) hoort niet in een algemene maatregel van bestuur maar in de wet thuis.
  4. Zowel de cliënt als de betrokkenen dienen vooraf over de navraag te worden geïnfor­meerd alsmede over het vermeende risicoprofiel.
  5. De rechtsbescherming voor consumenten en mkb wordt verbeterd, zie hierna onder 4.

3. Verwerking strafrechtelijke en andere persoonsgegevens
Privacy First acht het ongewenst dat alle soorten Wwft-plichtigen strafrechtelijke en andere persoons­gegevens mogen verwerken. Ons standpunt:

  1. De verwerkingsnoodzaak voor ieder type Wwft-plichtigen moet worden onderbouwd en aangetoond.
  2. Het dient alleen te worden toegestaan aan Wwft-plichtigen die gereguleerd zijn, een integriteitstoezicht kennen en aantoonbaar aan alle verplichtingen van de AVG voldoen.
  3. Nadere gegevensbeschermingsregels horen niet thuis in een algemene maatregel van bestuur (zoals wordt voorgesteld) maar in de UAVG.
  4. De rechtsbescherming voor consumenten en mkb wordt verbeterd, zie hierna onder 4.

4. Verbeterde rechtsbescherming voor consumenten en mkb
Op dit moment is de rechtsbescherming van cliënten van financiële instellingen – met name consumenten en mkb – onvoldoende.

Privacy First is van mening dat Wwft-plichtigen aan hun cliënten en de betrokkenen (in de zin van de AVG) verantwoording dienen af te leggen over het toegekende risicoprofiel en de wijze waarop zij het Wwft-cliëntenonderzoek uitvoeren.

Onafhankelijke rechter en financiële ombudsman
Het is gewenst dat geschillen­beslechting via de onafhankelijke rechter tot stand komt ten behoeve van consumenten en mkb (het Kifid kan ons inziens worden opgeheven[4]), met bevoegdheid op het gebied van witwasbestrijding, kredietregistratie, zwarte lijsten en overige geschillen met financiële instellingen.

Verder is gewenst dat een onafhankelijke financiële ombudsman wordt ingesteld die op laagdrempelige wijze klachten over financiële instellingen en witwasbestrijdingsplichtigen kan ontvangen en onderzoeken kan instellen naar de praktijk van witwasbestrijding, kredietregistratie, zwarte lijsten en dergelijke.

Tot slot
Zie voor een meer uitvoerige toelichting ons memorandum (pdf) als bijlage bij deze brief (pdf).

Desgewenst zijn wij graag bereid om ons standpunt nader toe te lichten.

Hoogachtend,
Stichting Privacy First

 

[1] https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2022/10/21/kamerbrief-bij-wetsvoorstel-plan-van-aanpak-witwassen
[2] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/nieuwe-wet-opent-deur-naar-ongekende-massasurveillance-door-banken
[3] Aangenomen mag worden dat in de toekomst betaaldienstverleners zullen worden toegevoegd.
[4] Bij Kifid ontbreekt de kwaliteit en de onafhankelijkheid. Dat blijkt onder andere uit de ernstige misslag in de zaak van de Accidental American, die door de geschillencommissie van Kifid werd veroordeeld voor valsheid in geschrifte, zie de uitspraak van 27 mei 2019, https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2020/07/Uitspraak-2020-630.pdf. Dit oordeel werd door de kort geding rechter meteen van tafel geveegd, zie ECLI:NL:RBMNE:2020:5647. De bodemrechter kwam daarna tot een ander oordeel, zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Midden-Nederland/Nieuws/Paginas/Volksbank-mag-rekeningen-onbedoelde-Amerikaan-niet-sluiten.aspx en laat zien dat Kifid diepgang mist.

 

Op dit blog besteed ik uitvoerig aandacht aan de witwasbestrijding. Lees de berichten over het bancaire sleepnet, de navraagplicht en andere onderwerpen.

 

Aanvulling 8 december 2022
Voormalig toezichthouder bij geheime diensten Bert Hubert over het bancaire sleepnet:

Geplaatst in Bankrekening krijgen en behouden, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , , , , | Plaats een reactie

Criminologen gezocht voor geldstromenonderzoek

Geplaatst op 1 december 2022 door Ellen Timmer

Je zou verwachten dat het onderzoek naar geldstromen, waarmee de overheid bezig is in het kader van de criminaliteitsbestrijding, wordt gedaan door mensen die thuis zijn in financieel recht en verstand hebben van bedrijfsfinanciën en de praktijk van ondernemingen. Dat lijkt niet zo te zijn, want ik las op LinkedIn dat dit gebeurt door creatieve criminologen:

Ben jij een creatieve criminoloog en word je enthousiast van het uitpluizen van (complexe) vraagstukken? Dan zijn wij op zoek naar jou!
Met team Xplore werken het Functioneel Parket (FP) en de FIOD samen om op innovatieve wijze en met datagedreven onderzoek criminele geldstromen zichtbaar te maken en te bestrijden. Binnen team Xplore komen de werelden van innovatie, data, intelligence en financiële opsporing samen. Door te pionieren in het relatief onontgonnen gebied van het ontwikkelen van datagedreven werkwijzen dragen we bij aan de doorontwikkeling van het FP en de FIOD naar een meer informatiegestuurde en intelligencegedreven opsporing. De signalen die hieruit voortkomen, dragen we over voor verder onderzoek, afhandeling of executie. Door succesvolle projecten te helpen implementeren en ontwikkelde best practices breed te delen, dragen we bij aan een toekomstbestendige opsporing.

Zou men geen ‘facilitators‘ en ‘enablers‘ willen betrekken bij de opsporing en verstoring van financieel-economische criminaliteit?

Geplaatst in Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Strafrecht | Tags: , , , , | Plaats een reactie

Status AML Package

Geplaatst op 1 december 2022 door Ellen Timmer

According to Progress on financial services legislative files of 29 November the status of the AML Package is as follows:

 

It is worrying that discussions on these proposals that have such significant implications for citizens’ fundamental rights are taking place behind closed doors. As far as I know, the Dutch parliament is not aware of what the Dutch government is doing in Europe.

 

Read the articles on the AML Package on this blog.

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Strafrecht | Tags: , , | Plaats een reactie

Nieuw fintech samenwerkingsplatform ‘Regulator Knowledge Exchange’

Geplaatst op 30 november 2022 door Ellen Timmer

Vandaag maakte de Rijksvoorlichtingsdienst bekend dat Koningin Máxima morgen een  toespraak houdt bij de lancering van het platform Regulator Knowledge Exchange (RKE) van het Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF) van de ‘University of Cambridge Judge Business School’.

In de aankondiging wordt over RKE het volgende gezegd:

Regulator Knowledge Exchange is een digitaal platform voor regelgevende instanties, toezichthouders en beleidsmakers in de financiële sector. Het doel is om wereldwijd samenwerking en kennisuitwisseling over digitale financiële diensten en digitale openbare infrastructuur te optimaliseren. Financiële producten en diensten worden in toenemende mate gedigitaliseerd. Enerzijds biedt dit goede mogelijkheden om meer mensen toegang te geven, het gebruik te vergroten en meer klantgericht te gaan werken. Anderzijds vraagt fintech om wet- en regelgeving die veilig gebruik garanderen en privacy waarborgen. 

Eerder plaatste ik op dit blog het artikel EU-Supervisory Digital Finance Academy en The world’s financial leaders prepare our financial future next week | Sibos conference.

Op het gebied van fintech zijn er vele internationale samenwerkingsverbanden.

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , | Plaats een reactie

Overheidsillusies over het bevorderen van digitale vaardigheden

Geplaatst op 30 november 2022 door Ellen Timmer

Terwijl de wereld door digitalisering steeds gevaarlijker wordt voor mensen, verkondigen overheden nog steeds een glorieuze toekomst dankzij digitalisering. Dat optimisme mag wat mij betreft wel wat getemperd worden, omdat diezelfde overheden digitaal misbruik door grote ondernemingen nog steeds niet onder controle hebben [*].

Die overheden denken dat digitale vaardigheden van mensen bevorderd kunnen worden. Over dat onderwerp verscheen een lezenswaardig artikel van Bas Nieuwenhuijsen op de site van Publiek Denken. Daarin worden de activiteiten inzake het Informatiepunt Digitale Overheid beschreven, op zich een nuttig initiatief. De programmamanager, Marcel Pellicaan, wordt geciteerd:

De overheid digitaliseert steeds verder en wil het liefst ook zo veel mogelijk digitaal met burgers, bedrijven en andere partijen communiceren en zakendoen. Maar een flinke groep mensen is daarvoor niet digitaal vaardig genoeg. ‘Dat zijn zo’n 4 miljoen mensen in Nederland,’ zegt Marcel Pellicaan. ‘De helft van hen is laaggeletterd. Er zijn veel nieuwe Nederlanders bij, maar ook mensen met een beperking en ouderen. Of mensen die tijdelijke problemen hebben.

De activiteiten van het Informatiepunt worden beschreven, maar Pellicaan zegt dat niet moet worden gedacht dat de voornoemde groep volledig digitaal zal kunnen worden:

Ik verwacht overigens niet dat de overheid in de toekomst echt alles met iedereen volledig digitaal zal doen. Er zullen altijd mensen blijven die daarvoor digitaal niet vaardig genoeg zijn. De groep van 4 miljoen mensen is in omvang vrij stabiel gebleken.’

Overigens is er het nodige op software aan te merken, zeker als het niet wereldwijd verspreide software is (van de Amerikaanse internetgiganten). Wat mij betreft moet het devies niet alleen ‘privacy by design‘ zijn, maar ook ‘gebruiksvriendelijkheid by design‘ en ‘security by design‘. Ik werk zelf met de nodige hard- en software die niet aan die eisen voldoet, dus er is werk aan de winkel voor de ontwerpers.

 

 

[*] Datagraaiers zoals advertentiebedrijven Meta/Facebook en Google kunnen onbelemmerd hun gang gaan. De sancties die zij krijgen zijn voor hen speldenprikken.

 

 

NB Met artificial intelligence wordt de wereld nog onveiliger voor mensen:

Geplaatst in Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , | Plaats een reactie

Aanvulling procedure informatie wetsvoorstel bancair sleepnet en navraagplicht | Wwft

Geplaatst op 30 november 2022 door Ellen Timmer

Het bericht met procedure informatie over het wetsvoorstel plan van aanpak witwassen heb ik vandaag bijgewerkt, onder meer met het onderstaande.
De minister van Financiën schreef op 28 november een begeleidende brief (niet inhoudelijk) met daarbij een bijlage met een aanvullende toelichting op het wetsvoorstel.

Geplaatst in Bankrekening krijgen en behouden, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , , , , | Plaats een reactie

EDPB’s letters to the Accidental Americans Association and Sophie In’t Veld | FATCA

Geplaatst op 29 november 2022 door Ellen Timmer

The European Data Protection Board (EDPB) on 25 November published its letters to the Association of Accidental Americans (AAA) and to MEP In’t Veld on the intergovernmental agreements (‘IGAs’) implementing the US Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA).

EDPB writes to AAA that it thinks that “assessing the compatibility of the different IGAs implementing FATCA with the GDPR is not in the competence of the EDPB“. It is curious that EDPB talks about “the different IGAs” because the US has entered into (almost) the same IGA with all countries in Europe.

EDPB refers to Article 70(1)(a) of GDPR and says this provision does not apply, when there are several other provisions in Article 70 that can be basis for action by EDPB, e.g. (e):

examine, on its own initiative, on request of one of its members or on request of the Commission, any question covering the application of this Regulation and issue guidelines, recommendations and best practices in order to encourage consistent application of this Regulation

or (j):

issue guidelines, recommendations and best practices in accordance with point (e) of this paragraph for the purpose of further specifying the criteria and requirements for the personal data transfers on the basis of Article 49(1)

Typically, the FATCA issues are:
– the concluded IGAs are (almost) identical;
– the IGAs concern only one very powerful country (the US);
– the subject matter of the IGAs concerns only one tax system, that of the US, which deviates from OECD world standards through Citizenship-Based Taxation.

There is thus every reason for a central assessment by EDPB under Article 70 GDPR.

 

More information:

  • Introduction (Dutch) on the harm done by the US government to everyone with the American nationality. Explanation in English by SEAT – Stop Extraterritorial American Taxation on their homepage, read the report.
  • Articles on this blog on FATCA and related matters.
  • Page with information sources.
  • Page with chronological information from third parties.

 

Full text of the letters:

To the Association des Américains Accidentels (AAA)

Mr Fabien Lehagre
President of the Association des Américains Accidentels

Mr Vincent Wellens
NautaDutilh

Brussels, 4 November 2022
by e-mail only
Ref: OUT2022-0074

Dear Mr Lehagre and Mr Wellens,

Thank you for your letter of 13 April 2022 regarding the processing of personal data based on the obligations stemming from the intergovernmental agreements (IGAs) implementing the US Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) and your sub-sequent analysis on the interplay of the IGAs with the GDPR.

In your letter, you call upon the EDPB and EU supervisory authorities to take immediate action in respect of possible inconsistencies of IGAs with data protection principles set forth in the GDPR.

As already highlighted by the EDPB on other occasions, assessing the compatibility of the different IGAs implementing FATCA with the GDPR is not in the competence of the EDPB.
According to Article 70, paragraph 1 a) of the GDPR, the EDPB shall monitor and ensure the correct application of the GDPR in the cases provided for in Articles 64 and 65, without prejudice to the tasks of the EU supervisory authorities. The EDPB, as an independent European body, does not constitute a supranational institution, monitoring the work of the EU supervisory authorities in individual cases, which are subject to their territorial powers, and the EDPB has no competence to take decisions in their place.

Hence, it is up to the competent supervisory authorities to monitor and enforce, where necessary, the relevant GDPR provisions and to provide information upon request on their ongoing proceedings to the extent possible according to their national procedural law.

Further, the EDPB (preceded by its precursor the Article 29 Working Party) took position on the automatic exchanges of personal data for tax purposes including FATCA, on several occasions.

More recently, in the light of the task of ensuring a consistent application of the GDPR as provided for by Article 70 GDPR and considering the existence of data protection aspects common to the different Member States, the supervisory authorities engaged in a common effort to identify questions which could be addressed to their respective competent national authorities concerning the consistency of IGAs with GDPR principles (including accountability, purpose limitation, proportionality and rules on data transfers that you specifically mentioned in your letter).

In the hope of having reassured you on the continuous attention paid by the EDPB and the supervisory authorities on the interplay between the processing based on the obligations stemming from the IGAs implementing FATCA and the GDPR, I thank you again for your consideration regarding the data protection implications of the automatic exchanges of personal data for tax purposes and the activity of the EDPB on that matter.

Yours sincerely,

To Sophie in’t Veld, member of the European Parliament

Sophie in’t Veld European Parliament Rue Wiertz 60
B-1047 Brussels Belgium

Brussels, 4 November 2022
by e-mail only
Ref: 2022-0075

Dear Mrs in‘t Veld,

Let me first of all thank you for your letter of 15 June 2022 regarding the transfers of personal data based on the obligations stemming from the intergovernmental agreements (IGAs) concluded between the Member States and the US and implementing the US Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) and in particular, the measures taken in that respect by the supervisory authorities (SAs) and the EDPB.
With regard to the first question related to the complaints received by SAs on the above-mentioned matter, we would like to inform you that the complaint referred to in your letter and mentioned in the EDPB response of 7 July 2021 has been received by the Belgian SA. Other complaints were brought before other SAs following the publication of the statement.
Regarding your second question about details and the state of play of the discussions of each SA with their respective government on the review of the IGA, we would like to highlight that we are not in a position to provide you with more detailed information as revealing details and the state of play of these discussions could jeopardise the actions carried out at national level.
With regards to your last question, we would like to remind you that assessing the compatibility of the different agreements concluded bilaterally between a Member State and the US with the GDPR is not within the competence of the EDPB and that it is up to the different SAs to monitor and enforce, where necessary, the protection of personal data of data subjects within their jurisdiction.
However, considering the fact that the matter concerns various Member States, the SAs decided to join in a common effort with the aim of identifying possible questions which could be addressed to their respective competent national authorities concerning the consistency of transfers based on IGAs with GDPR principles, including those of necessity and proportionality.
Please be assured that the EDPB is aware of the problematics raised by different stakeholders on this matter and it continues to offer a forum for the exchange on this topic between the different SAs.

Yours sincerely,

Geplaatst in Bankrekening krijgen en behouden, Belastingrecht, English - posts in English on this blog, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , , , , | Plaats een reactie

European anti-discrimination proposal without ban on nationality discrimination

Geplaatst op 28 november 2022 door Ellen Timmer

A report [1] was recently released by the EU Council on an anti-discrimination proposal submitted in 2008 [2]. It is noteworthy that discrimination due to nationality is explicitly excluded in the proposal, also in the recent version. The text of paragraph 5 of Article 3 of the proposal reads as follows:

5. This Directive does not cover differences of treatment based on nationality and is without prejudice to provisions and conditions relating to the entry into and residence of third-country nationals and stateless persons in the territory of Member States, and to any treatment which arises from the legal status of the third-country nationals and stateless persons concerned.

The 2008-proposal does not provide any explanation:

Differences in treatment based on nationality are also not covered.

The victims of FATCA and FBAR (the US legislation that harms everyone with the American nationality who lives outside of the US [3]) will be shocked to read this.

On the ‘Legislative Train’ page [4] at the European Parliament, the following explanation is given on the status of the proposal:

In Council, discussions on the draft directive have been held under successive presidencies within the EPSCO Council’s Working Party on Social Questions. While emphasising the importance of the fight against discrimination, some Member States questioned the need for the Commission’s proposal, which was seen as infringing national competence on certain issues, and as conflicting with the principles of subsidiarity and proportionality. There was also opposition to the inclusion of social protection and education from some Member States and reservations from some delegations about the practicability of including the concept of multiple discrimination in the directive. The progress report put to the meeting of the Employment, Social Affairs, Health and Consumer Affairs Council on 21 June 2018, ten years after the proposal was first put forward, noted that outstanding issues include subsidiarity and the division of competences, legal clarity and consistency with other legal acts, budgetary implications and costs, and implementation. The progress report issued by the Slovenian presidency in November 2021 concluded that ‘there is a need for extensive further work before the required unanimity can be reached in the Council’, in view of the outstanding concerns around the balance between subsidiarity and meaningful protection against discrimination, the cost of implementing the disability provisions and legal certainty.

It is highly remarkable that Europe does not act against nationality discrimination.

 

Notes
[1] The overview page shows that there is only an English text of the report. It is a document on file 2008/0140(CNS).
[2] Overview page. Procedure file on EUR-Lex and on the site of the European Parliament.
[3] More on the way the United States harms people who live outside of the US on my FATCA page (Dutch) and on the page of SEAT, Stop Extraterritorial American Taxation.
[4] Page: Anti-discrimination directive in “A New Push for European Democracy”, updated 20 October 2022 by Rosamund Shreeves and Ülla Jurviste, Members’ Research Service.

Geplaatst in Belastingrecht, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , , , , | Plaats een reactie

Digital fundamental rights of the EU: theory and practice

Geplaatst op 27 november 2022 door Ellen Timmer

The Council of the EU submitted a ‘Declaration on digital rights and principles: EU values and citizens at the centre of digital transformation‘ (press release).

Friendly words are spoken, but do they address the concerns of citizens, who see crime control rules (AML/CFT [*]) leading to KYC-excesses in banks, among others. And do those principles take away concerns that the digital euro will become a vehicle through which every citizen can be persuaded to behave ‘right’? Will open finance bring benefits only to big business and citizens and SMEs become the losers?

The same kind of friendliness evaporates from the G20 statement of 16 November:

24. The COVID-19 pandemic has accelerated the transformation of the digital ecosystem and digital economy. We recognize the importance of digital transformation in reaching the SDGs. We acknowledge that affordable and high-quality digital connectivity is essential for digital inclusion and digital transformation, while a resilient, safe and secure online environment is necessary to enhance confidence and trust in the digital economy. We recognize the importance of policies to create an enabling, inclusive, open, fair and non-discriminatory digital economy that fosters the application of new technologies, allows businesses and entrepreneurs to thrive, and protects and empowers consumers, while addressing the challenges, related to digital divides, privacy, data protection, intellectual property rights, and online safety. We acknowledge the importance to counter disinformation campaigns, cyber threats, online abuse, and ensuring security in connectivity infrastructure. We remain committed to further enable data free flow with trust and promote cross-border data flows. We will advance a more inclusive, human-centric, empowering, and sustainable digital transformation. We also reaffirm the role of data for development, economic growth and social well-being.

It’s the same tech-optimism as you can hear in Europe. These international leaders know the risks, read Secretary-General of the UN Guterres who was at G20 and wrote on twitter:

It is clear that without guidance and guardrails, digital technology has huge potential for harm

A huge potential for harm!
What about the power of Big Tech? What about financial surveillance based on the AML/CFT-legislation of FATF?

Is anything really happening or is it just fine words?

 

[*] AML = anti-money laundering, CFT = countering terrorist financing.

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , , , , , , , , , | Plaats een reactie

No ‘tax justice’ for US persons | FATCA

Geplaatst op 26 november 2022 door Ellen Timmer

The disregard of certain NGOs involved in crime fighting – like Tax Justice – for fundamental rights, is astonishing. Tax Justice shows no interest at all for the detrimental effects of the legislation of certain countries. E.g. they show no interest at all for the unlawful US legislation, like Citizenship-Based Taxation (that harms all US persons that are tax residents of the EU) and FBAR.

 

 

There was no reaction to this tweet I wrote to them:

 

 

They call themselves a NGO, but are they really working for the good of the people? Or are they the marketing instruments of wealthy individuals or groups that finance them through their funds and in that way promote their political agenda. According to the annual accounts in 2021 most of the funding came from Open Society Foundations, Ford Foundation ($2,000,000!) and similar funds (page 20).

—

 

BACKGROND: US law causing problems for its citizens

The US has a different system of taxation from all other countries in the world, ‘Citizenship-Based Taxation’ (CBT), read my introduction in Dutch on FATCA and several articles in English, e.g.

FATCA and CBT show that governments may harm decent people in their efferts to ‘slash the scope for tax abuse’.

Geplaatst in Belastingrecht, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , | Plaats een reactie