Vaststelling van de PEP zonder Wwft-grondslag | AVG

Recent trof ik een ernstige onvolkomenheid aan in een conceptverklaring waarin een notaris vraagt naar de uiteindelijk belanghebbende (ubo) van een rechtspersoon en naar de ‘politiek prominente personen‘ (politically exposed persons, ‘PEP’s). In de conceptverklaring moet de ondertekenaar (waarschijnlijk de bestuurder van de organisatie) een verklaring afleggen over de binnen de organisatie aanwezige ubo’s en PEP’s. De notaris schrijft dat hij “(moet) vaststellen of deze uiteindelijk belanghebbende(n) of andere bij de organisatie betrokken personen een prominent politieke functie hebben“. De blauw gemarkeerde tekst is niet op de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) gebaseerd.

De Wwft schrijft uitsluitend voor dat de Wwft-plichtige (zoals de notaris bij bepaalde dienstverlening) nagaat of de volgende natuurlijke personen PEP zijn:

  • de cliënt (als dat een natuurlijke persoon is) of
  • de ubo (van een rechtspersoon of andere organisatie).

In de conceptverklaring wordt vervolgens gevraagd om persoonsgegevens van de PEP’s die geen ubo of cliënt zijn, te weten achternaam, voornamen, geboortedatum, soort identiteitsbewijs en nummer identiteitsbewijs én om kopieën van de identiteitsbewijzen van de PEP’s. Daarmee handelt deze notaris in strijd met de wet.

Strijd met de AVG
Persoonsgegevens mogen op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) alleen worden gevraagd en geregistreerd als daar een AVG-grondslag voor is. De Wwft kan zo’n grondslag zijn, maar de Wwft schrijft niet voor dat persoonsgegevens van politiek prominente personen worden geregistreerd, als zij geen cliënt of ubo zijn.

Wwft-plichtigen dienen erop te letten dat zij in overeenstemming met de wet handelen als zij persoonsgegevens of andere vertrouwelijke gegevens bij hun cliënten opvragen. Ondernemingen die zich aan de Wwft moeten houden zijn onder meer banken, accountants, belastingadviseurs en voor specifieke werkzaamheden notarissen, advocaten en juridisch adviseurs. Een lijst van Wwft-plichtigen is hier te vinden.

Vraag advies
Worden door ondernemingen die de Wwft moeten naleven vragen gesteld inzake vertrouwelijke gegevens of persoonsgegevens en vraagt u zich af of de vragen wel juist zijn, neem dan contact op met een Wwft-adviseur.

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , | 2 reacties

Sanctieregelgevingszoekplaatje / Sanctiewet 1977

Via de Nederlandse Sanctiewet 1977 gelden in Nederland sanctieregels die door de Europese regelgever zijn vastgesteld. Die sanctieregels zijn op de site van European Union External Action (EEAS) niet meer als één pdf-bestand te vinden. Het enige wat daar te verkrijgen is (na inloggen) is de lijst van personen die op de sanctielijst, de Europese zwarte lijst staan. De Europese sancties betreffen meer dan alleen bepaalde (rechts)personen die op de zwarte lijsten staan.

Van de overige sancties is alleen nog een oud overzicht (uit 2016) beschikbaar, dat niet meer gebruikt kan worden, omdat de lijst achterhaald is. Op zoek naar een nieuwer overzicht kwam ik een Nederlandse pagina over sanctieregelgeving tegen met eveneens een verwijzing naar het oude overzicht uit 2016. Via de zoekmachine kwam ik bij EEAS nog een overzicht uit 2017 tegen. Verder ben ik niet gekomen.

Op de pagina van de Europese Raad over sanctieregelgeving wordt verwezen naar de site sanctionsmap.eu, die op zich nuttig is. Op die site is de juridische achtergrondinformatie alleen per land te vinden. Erg onhandig, dus.

Het geeft aan hoe belangrijk Europa de sanctieregelgeving vindt. Kennelijk is het niet de moeite om het Europese publiek behoorlijk te informeren.


 

Aanvulling 9 maart 2020
Aan EEAS heb ik gevraagd waar het overzicht is gebleven. Vandaag kreeg ik een uitstelbericht:

Thank you for your message. Your enquiry is being dealt with in consultation with another EU department. Therefore, it may take longer to receive a reply. We thank you for your patience. With kind regards, EUROPE DIRECT 

 

Aanvulling 21 juli 2020
Op 17 juli heb ik antwoord gekregen… Het antwoord luidt:

The document on the EU restrictive measures in force (https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/restrictive_measures-2017-08-04.pdf) is no longer updated since 2017. It has been replaced by the EU Sanctions Map (https://sanctionsmap.eu/#/main). The map can be filtered according to the targeted countries, the type of restrictive measures as well as the legal acts under which they apply. It contains all the information that were previously entailed in the document on the EU restrictive measures in force that you were mentioning.
Moreover, the EU Sanctions Map is kept under constant review based on the amendments to sanctions regimes published in the Official Journal of the European Union (https://eur-lex.europa.eu/oj/direct-access.html).

In addition to the Sanctions Map, the European Commission’s Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union Directorate General (FISMA) manages a consolidated list of financial sanctions related to individual designations.
The list is updated automatically and is available to any user worldwide.
To be informed of any new designations, please register here:
https://webgate.ec.europa.eu/europeaid/fsd/fsf

Die oude pdf met alle verwijzingen naar juridische bronnen vind ik handiger dan de Sanctions Map. Verder is de EEAS site rommelig als het gaat om het onderscheid tussen sancties tegen personen (die op een sanctielijst staan) en andersoortige sancties (zoals op het gebied van goederen, zoals wapens; of gebieden, zoals de Krim).

Geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Sanctieregels | Tags: , | 2 reacties

De leverancier als ‘cliënt’ van de Wwft-plichtige | overheid in witwasbestrijdingsverwarring

Met de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) wordt geen misdaad bestreden.
Wel is de wet een bron van bizarre bureaucratie. De nieuwste rariteit kwam ik tegen in de concept-richtsnoeren die door NOB en NBA, de beroepsorganisaties voor belastingadviseurs en accountants, zijn samengesteld.

Leverancier als cliënt?
Daarin schrijven deze beroepsorganisaties over een wel heel bijzondere opvatting van het Bureau Financieel Toezicht (BFT), de Wwft-toezichthouder voor onder meer belastingadviseurs, notarissen en juridische adviseurs die geen advocaat zijn [1].
Volgens BFT zijn niet alleen de opdrachtgevers van een belastingadviseur ‘cliënt’, maar omvat dat begrip ook samenwerkingspartners en leveranciers van de Wwft-plichtige. Dit is te vinden in de concept-richtsnoeren [2].

Dat betekent dat de IT-leverancier en de leverancier van schoonmaakdiensten cliënt van de Wwft-plichtige zouden zijn en er naar hen een Wwft-cliëntenonderzoek moet worden gedaan. Dat is natuurlijk niet in overeenstemming met de Wwft, zoals door de beroepsorganisaties in de richtsnoeren netjes wordt uitgelegd. NOB/NBA lichten toe dat ook gespecialiseerde partijen die door een Wwft-plichtige worden ingehuurd voor deelopdrachten (wat ook samenwerkingspartners kunnen zijn) niet vallen onder het begrip cliënt.

Definitie cliënt
Overigens valt deze ruime cliënt-definitie niet te vinden in de eigen leidraden van BFT en is dit evenmin terug te vinden in de concept-leidraad die het Ministerie van Financiën onlangs ter consultatie aanbood.

De toelichting van het Ministerie van Financiën blinkt trouwens niet door helderheid uit [3]. Men begint met:

Volgens de Wwft is de cliënt: a) de natuurlijke persoon of rechtspersoon met wie de Wwft- instelling een zakelijke relatie aangaat of b) de natuurlijke persoon of rechtspersoon die een transactie door de Wwft-instelling laat uitvoeren (vertegenwoordiging).

waarbij onduidelijk is waarom de tekst “(vertegenwoordiging)” is toegevoegd. Het Ministerie geeft geen uitleg.

Tot slot
Ik sluit af met enkele tips voor het Ministerie van Financiën en andere overheidsinstanties:

Tip 1 voor de overheid:
Leveranciers van Wwft-plichtigen zijn geen cliënt. Een Wwft-plichtige kiest zijn leveranciers zorgvuldig, alleen al vanwege de eigen verplichtingen op grond van onder meer het burgerlijke recht en de AVG.

Tip 2 voor de overheid:
Houdt de Wwft simpel, in plaats van achter iedere Wwft-plichtige een crimineel te vermoeden. Breidt de reikwijdte van de regelgeving alleen uit als daar een bewezen noodzaak voor is.

 

Noten
[1] Notarissen en juridisch adviseurs vallen alleen voor specifieke diensten onder de Wwft.
[2] Paragraaf 3.1, pagina 12 en verder concept-richtsnoeren.
[3] Paragraaf 5.2.1, pagina 14 en verder van de concept-leidraad.

 

Meer informatie:

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , , , , | Plaats een reactie

NOB en NBA consulteren nieuwe versie Wwft-richtsnoeren

Nederland is het land van de duizenden Wwft-leidraden, handleidingen en richtsnoeren. Het belangrijkste private document, is afkomstig van de organisaties van belastingadviseurs en accountants, NOB en NBA. Dat zijn de richtsnoeren Wwft, waarvan de vorige versie van december 2018 dateert.

NOB en NBA hebben een nieuwe versie van de richtsnoeren opgesteld, die geen inhoudelijke wijziging beoogt. Het concept wordt nu geconsulteerd. De NBA raadt aan deze conceptversie te raadplegen bij het toepassen van de Wwft, ook al is de handreiking nog niet definitief

 

Meer informatie:

Geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft | Tags: , , , , | Plaats een reactie

Tijdelijke Commissie Digitale Toekomst | Tweede Kamer

De Tijdelijke Commissie Digitale Toekomst hield op 17 februari jl. een rondetafelgesprek over de digitale toekomst van Nederland. Bij de agenda horen een aantal position papers van de genodigde instanties, die interessant zijn om te lezen:

Geplaatst in Bestuursrecht, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , , | Plaats een reactie

Witwasbestrijding is in ieder EU-land anders | notariaat

De witwasbestrijding mag dan een Europese grondslag hebben, de implementatie is in ieder EU-land verschillend, zo blijkt uit een recent bericht van KNB dat aan het slot van dit bericht wordt weergegeven. Binnen het Europese notariaat is men nu aan het inventariseren welke verschillen er per land zijn.

Indicatoren
Overigens is het begrip ‘risico-indicator’ een bron van verwarring. Op dit blog schreef ik naar aanleiding van een notariële tuchtzaak dat het begrip ‘indicator’ een begrip uit de regelgeving is en niet gebruikt kan worden voor de kenmerken die in handleidingen en leidraden worden genoemd.

In de huidige Wwft is volgens artikel 1 lid 1 Wwft een “ongebruikelijke transactie” een transactie die op grond van de indicatoren bedoeld in artikel 15, eerste lid Wwft, als ongebruikelijk is aan te merken. Vervolgens verwijst artikel 15 Wwft naar ‘indicatoren’ die bij algemene maatregel van bestuur worden vastgesteld. Die indicatoren kunnen in de bijlage bij het Uitvoeringsbesluit Wwft 2018 worden gevonden.

Dat betekent dat het begrip ‘indicator’ niet gebruikt kan worden voor de voorbeelden die in de 1000 en 1 leidraden die in Nederland in omloop zijn worden genoemd. Beter is om daar te spreken over ‘kenmerken’. Die kenmerken betekenen overigens niet automatisch dat een transactie gemeld moet worden, maar alleen dat de Wwft-plichtige extra onderzoek moet doen om vast te stellen of mogelijk sprake is van witwassen of terrorismefinanciering.

KNB bericht over witwasbestrijdingsregels in andere EU-staten

Notarissen België en Frankrijk lijken beter beschermd bij FIU-melding
13-02-2020

Belgische en Franse notarissen lijken beter beschermd bij een melding aan de Financial Intelligence Unit (FIU) dan hun Nederlandse collega’s. Dat bleek vorige week tijdens het grensoverschrijdende seminar over witwassen in Brussel.

In België en Frankrijk gaat een melding naar een aparte afdeling van de FIU. Die stuurt het onderzoek door naar het Openbaar Ministerie (OM). Daarbij mag de identiteit van de melder niet worden gedeeld. In Nederland gebeurt dit wel. Daarnaast moet de Belgische notaris wachten tot de FIU klaar is met het onderzoek. De akte kan daardoor maximaal 5 dagen vertraging oplopen.
Indicatoren

Een ander verschil is dat in Nederland ongebruikelijke transacties worden gemeld bij de FIU. In België moet de notaris ‘redelijke gronden hebben om te vermoeden’ dat sprake is van witwassen. De risico-indicatoren voor witwassen en terrorismefinanciering zijn daar in de wet opgenomen. In Nederland en Frankrijk stellen de ministeries, beroepsorganisaties en toezichthouders lijsten met indicatoren beschikbaar. De Raad van Notarissen in Europa, de CNUE, verzamelt momenteel uit verschillende landen de risico-indicatoren om tot een gemeenschappelijk overzicht te komen voor het hele Europese notariaat.

 

Dit bericht verscheen eerder op het ondernemingsrechtweblog.

Geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Europa, Fraude, witwasbestrijding, Wwft | Tags: , , , | Plaats een reactie

Infobox Crimineel en Onverklaarbaar Vermogen | Wwft

In de wereld van de samenwerkende overheidsinstanties functioneert een samenwerkingsverband dat data-analyses uitvoert, genaamd ‘infobox Crimineel en Onverklaarbaar Vermogen‘ (iCOV).
Daarin wordt samengewerkt door onder meer Openbaar Ministerie, Belastingdienst / FIOD, politie, FIU-Nederland, DNB en ACM. Het samenwerkingsverband heeft een eigen website, waarop actualiteiten te vinden zijn (met veel Brigitte Unger) en uitleg over de activiteiten. De van de toeslagenaffaire befaamde directeur van de Belastingdienst, de heer Uijlenbroek, beveelt iCOV aan:

Het is te hopen dat iCOV niet dezelfde fouten maakt als de Belastingdienst heeft gemaakt in de toeslagenaffaire.

Rapportages
Op verzoek van de deelnemers maakt iCOV de navolgende rapportages, aldus het privacystatement:

  • iCOV Rapportage Vermogen en Inkomen (iRVI). Dit is een financiële rapportage inzake een persoon, inclusief de historie.
  • iCOV Rapportage Relaties (iRR), een rapportage inzake de financieel-zakelijke relaties rondom een persoon of bedrijf.
  • iCOV-rapportage Thema (iRT), rapportage inzake een regio.

Bij de voorbereiding van de iRVI en iRR-rapportage kunnen ook persoonsgegevens voorkomen van anderen dan degene op wie het onderzoek betrekking heeft. De gegevens van die anderen worden niet opgenomen in de rapportage als de persoon niet relevant is voor een onderzoek naar crimineel en onverklaarbaar vermogen, aldus de privacystatement.

Predictive policing
In de bijlage bij het plan van aanpak witwassen wordt gezegd dat de gegevensuitwisseling ten behoeve van de criminaliteitsbestrijding op dit moment onvoldoende mogelijk zou zijn en dat om de reden het wetsvoorstel gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden (WGS) wordt voorbereid. Op basis van de WGS krijgen samenwerkingsverbanden zoals iCOV meer mogelijkheden om in kaart te brengen (profileren) welke burgers een groot risico opleveren dat zij zich aan witwaspraktijken schuldig maken

Gegevens uitwisselen ter bestrijding van criminelen
Op het gebied van misdaadbestrijding zijn vele samenwerkingsverbanden actief.
Zo kent Nederland het Financieel Expertise Centrum (FEC) en het Anti Money Laundering Centre (AMLC). Hoe deze samenwerkingsverbanden zich verhouden tot iCOV wordt niet op de iCOV site uitgelegd. Vermoedelijk is het verschil dat FEC en AMLC zich met algemene trends bezig houden, terwijl iCOV een rol lijkt te hebben bij opsporing en bestrijding in individuele situaties.

Tot slot
Het is te hopen dat het zorgvuldig en deskundig gebeurt, dat analyseren en gegevens uitwisselen.

 

Meer informatie:

  • Startpagina iCOV.
  • Pagina organisatie iCOV.
  • Privacystatement iCOV.
  • iCOV verwijst naar bestanden inzake iCOV op overheid.nl, maar een wet of op de wet gebaseerde uitvoeringsregeling met ‘iCOV’ of ‘infobox Crimineel en Onverklaarbaar Vermogen’ in de tekst trof ik niet aan.
  • In de bijlage bij het plan van aanpak witwassen wordt op pagina 16 gezegd dat de gegevensuitwisseling ten behoeve van de criminaliteitsbestrijding op dit moment onvoldoende mogelijk zou zijn en dat om de reden het wetsvoorstel gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden (WGS) wordt voorbereid.
  • FIU-Nederland maakt in het jaarverslag 2018 melding van de relatie met iCOV, zie paragaaf 1.3 op pagina 12, laatste alinea. Er wordt gesproken over ‘producten’ van iCOV wat niet hoopvol stemt.

Plan van aanpak witwassen:

Andere samenwerkingsverbanden (niet compleet):

 

Geplaatst in Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce, Strafrecht | Tags: , , , , , , , , | Plaats een reactie

Gemeenten mogen persoonsgegevens actievoerders gaan uitwisselen in verband met misdaadbestrijding | consultatie, AVG

Dat gegevens mogen worden uitgewisseld ten behoeve van de misdaadbestrijding is natuurlijk prima. De Europese privacywet, de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG), verbiedt dat niet, maar stelt er wel eisen aan.
Namelijk dat gegevens alleen worden uitgewisseld als daar een noodzaak voor is en er zorgvuldig met die gegevens wordt omgegaan. Dat is nodig, onder meer om te voorkomen dat sufferds verkeerde gegevens afgeven en onjuiste conclusies trekken over mensen en organisaties. Voor gegevensuitwisseling ten behoeve van de criminaliteitsbestrijding is een wettelijke grondslag nodig.

Consultatie
Op 13 februari is een internetconsultatie gestart, waarin een wetsvoorstel wordt voorgesteld, dat een grondslag zal bieden voor uitwisseling van gegevens door gemeenten inzake radicalisering en terroristische activiteiten. Blijkens het consultatiedocument wordt de gegevensuitwisseling in een aparte wet opgenomen. Voorts worden de Wet politiegegevens en de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens gewijzigd.

Voorstel nieuwe wet
Als ik het goed zie gaat het om overheidsinstellingen die gegevens uitwisselen: gemeenten, politie, Openbaar Minister, reclassering en dergelijke. Zij worden als “deelnemende instantie” aangeduid.

In artikel 3 staat dat de partners gegevens kunnen uitwisselen over “ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, dan wel religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen (…), alsmede gegevens over gezondheid“. Dat roept bij mij wel de vraag op waarom gezondheidsgegevens relevant zouden zijn.

Blijkens artikel 2 van het voorstel betreft het gegevensuitwisseling inzake “radicalisering of terroristische activiteiten“, welke begrippen in het voorstel niet nader zijn gedefinieerd. In de toelichting is vermeld dat onder “radicalisering” verstaan: het proces dat uiteindelijk kan leiden tot terroristische activiteiten en/of extremisme. De opstellers van het voorstel achten het niet gewenst een en ander nader te definiëren, om het bestuur niet in hun interpretatievrijheid te beperken. Opvallend is dat het bij “extremisme” niet alleen over gewelddadige illegale acties om de om politieke besluitvorming te beïnvloeden gaat. Ook niet-gewelddadige acties vallen er onder, aldus de toelichting (noten verwijderd):

Met “extremisme” wordt hier bedoeld “het fenomeen waarbij personen of groepen op buitenparlementaire wijze over de grenzen van de wet gaan en (gewelddadige) illegale acties plegen om politieke besluitvorming te beïnvloeden”. Dit is de definitie uit het actieplan Integrale aanpak jihadisme. Gedacht kan met name worden aan islamitisch extremisme, links-extremisme, rechts-extremisme en dierenrechtenextremisme. Deze vormen van extremisme vallen te onderscheiden van activisme: islamitisch activisme, linksactivisme, rechtsactivisme en dierenrechtenactivisme. Een belangrijk onderscheidend criterium voor de begrippen activisme en extremisme wordt dus bepaald door de vraag of overtreding van de wet in het geding is.

Dat heeft als belangrijke consequentie dat actievoeren waarbij onschuldige wetsovertredingen plaats vinden, op één hoop worden geveegd met dreiging met geweld. Mij lijkt dat dit op gespannen voet staat met de grondrechten.

Actiegroepen vijanden van de staat?
Het past overigens in bij de trend, die in het Verenigd Koninkrijk al duidelijk zichtbaar is, om actiegroepen als vijanden van de staat te beschouwen, zie de berichten die in januari van dit jaar in de Engelse media verschenen over plaatsing van Greenpeace, Extinction Rebellion en dierenactivisme groep Peta op de anti-terrorismelijst van de Britse overheid, samen met extreem-rechtse en jihadische vermoedelijk gewelddadige groepen.

 

Meer informatie

 


Aanvulling 5 juni 2020
De Nederlandse Orde van Advocaten diende verstandig commentaar in op het wetsvoorstel.

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce, Strafrecht, Verwijzingsportaal Bankgegevens | Tags: , , , , , , | Plaats een reactie

The World of Guidelines and Recommendations | EBA consultation on AML/CFT guidelines

One of the characteristics of anti-money laundering and counter terrorist financing is the complete chaos in the provision of information by the authorities and the sometimes poor quality of their guidance (like a publication of the Egmont Group that I wrote about).
The European Banking Authority, EBA, is one of these authorities. It has started a public consultation on revised guidelines on money laundering and terrorist financing risk factors. Even banks may get overwhelmed with all these guidelines and recommendations.

My interest is if EBA will take measures against the discriminatory and de-risking effects of AML/CFT legislation.

EBA’s announcement of 5 February 2020:

EBA consults on revised guidelines on money laundering and terrorist financing risk factors

The EBA issued today a public consultation on revised money laundering and terrorist financing (ML/TF) risk factors Guidelines as part of a broader communication on AML/CFT issues. This update takes into account changes to the EU Anti Money Laundering and Counter Terrorism Financing (AML/CFT) legal framework and new ML/TF risks, including those identified by the EBA’s implementation reviews. These Guidelines are central to the EBA’s work to lead, coordinate and monitor the fight against money laundering and terrorist financing, explained in the accompanying factsheet. The consultation runs until 5 May 2020.

These Guidelines, which are addressed to both financial institutions and supervisors, set out factors that institutions should consider when assessing the ML/TF risk associated with a business relationship or occasional transaction. In addition, they provide guidance on how financial institutions can adjust their customer due diligence measures to mitigate the ML/TF risk they have identified. Finally, they support competent authorities’ AML/CFT supervision efforts when assessing the adequacy of firms’ risk assessments and AML/CFT policies and procedures.
In its revised version, the EBA is proposing key changes, including new guidance on compliance with the provisions on enhanced customer due diligence related to high-risk third countries. New sectoral guidelines have been added on crowdfunding platforms, corporate finance, payment initiation services providers (PISPs) and account information service providers (AISPs) and for firms providing activities of currency exchanges offices.
The revised Guidelines also provide more details on terrorist financing risk factors and customer due diligence (CDD) measures including on the identification of the beneficial owner, the use of innovative solutions to identify and verify the customers’ identity. In addition, they set clear regulatory expectations of firms’ business-wide and individual ML/TF risk assessments.
The proposed changes will significantly strengthen Europe’s AML/CFT defences and foster greater convergence of supervisory practices in areas where supervisory effectiveness has been hampered, so far, by divergent approaches in the implementation of the same European legal requirements.

Consultation process
Comments to the draft Guidelines can be sent by clicking on the “send your comments” button on the EBA’s consultation page. The deadline for the submission of comments is 5 May 2020.
All contributions received will be published following the close of the consultation, unless requested otherwise.
The EBA will hold a public hearing on the draft Guidelines, which will take place at the EBA premises in Paris on 3 April 2020 from 14:00 to 16:00 Paris time.

Legal Basis and background
Article 17 and 18 of Directive (EU) No 2015/849, mandate the ESAs to issue Guidelines addressed to both Competent Authorities and to credit and financial institutions on the risk factors to be considered and the measures to be taken in situations where simplified customer due diligence and enhanced customer due diligence are appropriate.
In June 2017, the three ESAs issued Guidelines on customer due diligence and the factors credit and financial institutions should consider when assessing the money laundering and terrorist financing risks associated with individual business relationships and occasional transactions (JC 2017 37). Since then, the applicable legislative framework in the EU has changed. On 9 July 2018, Directive (EU) 2018/843 (AMLD5) entered into force and is applicable from 10 January 2020. Moreover, new risks have emerged and have been identified in the ESAs’ 2019 Joint Opinion. The European Commission’s post mortem report and the EBA’s implementation reviews has highlighted widespread challenges in the operationalisation and supervision of the risk-based approach to AML/CFT. Therefore, a review of the original Risk Factors Guidelines was warranted.
The scope of the EBA’s consultation is limited to the amendments and additions to the original risk factors Guidelines, which will be repealed and replaced with the revised Guidelines.
The EBA has a new legal mandate to lead coordinate and monitor the financial sector’s fight against ML/TF across the EU. Information on how the EBA will discharge its AML/CFT functions is set out in a factsheet published today.

DOCUMENTS
Consultation paper

LINKS
Revised Guidelines on ML/TF risk factors
Anti-Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism

 

EBA on twitter:

 

My comments:

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , , | Plaats een reactie

Civil Society Organizations facing attacks by EU-governments | ECNL

In a blog of 23 January the European Center For Not-for-Profit Law (ECNL) explains the threats posed by the EU and the EU-member states for not-for-profit organisations, ‘Civil Society Organizations’ (CSOs). The blog starts with:

Civil society’s right to privacy has been under attack
CSOs’ right to privacy has been facing increasing attacks over the past years. We have witnessed new rules proposed and/or enacted in the name of transparency, protection of national security, countering money laundering and terrorism financing. These rules affect how and what kind of information CSOs have to report and disclose to the public or the authorities, and often put disproportionate burden on the organizations.

They mention the worrying Dutch initiative of publishing personal data of donors of CSOs.

The article shows that both the European and the EU-member states do not have a good understanding of the position and importance of CSOs. For them one rotten apple in the basket means that all apples in the basket may be rotten.

 

More information:

  • In its plan for 2020 Dutch Financial Expertise Centre, FEC, has put all Dutch foundations (stichtingen) in the high risk category, see the internetpage on the plan (html), the 2020-plan (pdf).

Previously I already wrote on the peculiar phenomenon that governments think that CSOs pose a high risk in crime, e.g. in:

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , | Plaats een reactie