Misbruik van de privacy functie van het domeinnamensysteem

Geplaatst op 19 november 2022 door Ellen Timmer

Over het het misbruik dat mogelijk is met de privacyfunctie van de domeinnamenregistratie schreef ik in 2020 een blog.

Inmiddels ben ik een praktijkgeval tegen gekomen: ik werd geattendeerd op een site van een (zogenaamde) onderneming die inbreuk pleegt op het merkenrecht van mijn cliënte. Uit onderzoek bleek mij dat de onderneming niet in het handelsregister was ingeschreven. Op het adres dat op de site is vermeld, was bij Google Maps geen onderneming te vinden. Bij Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN), waar de Nederlandse domeinnaam is geregistreerd, is de naam van de houder niet vermeld, deze verschuilt zich achter een privacy dienstverlener.

In ieder geval kan een belanghebbende – als er op een site beeld of tekst aanwezig is die overduidelijk onrechtmatig of strafbaar lijkt – bij SIDN gebruik maken van de Notice-and-Take-Down-procedure procedure, die hier uitvoerig wordt beschreven (zie ook de procedureregels).

Het geeft aan wat de criminele mogelijkheden van de privacyfunctie zijn en roept de vraag op welke rol de registrar en de reseller hebben bij het tegengaan van misbruik. Als een site van een onderneming is, lijkt het me logisch dat zij controleren of de onderneming wel in het handelsregister is ingeschreven. Maar kennelijk gebeurt dat niet.

Lees het bericht op security.nl over een actie van de politie gericht op hostingbedrijven, die malafide resellers moeten weren.

Geplaatst in Fraude, witwasbestrijding, Wwft, ICT, privacy, e-commerce, Strafrecht | Tags: , , , | Plaats een reactie

Stiftung Neue Verantwortung: disproportionate use of commercially and publicly available data: Europe’s next frontier for intelligence reform?

Geplaatst op 19 november 2022 door Ellen Timmer

Stiftung Neue Verantwortung published a study on the ‘Disproportionate use of commercially and publicly available data: Europe’s next frontier for intelligence reform?‘, read the announcement.

The summary:

Intelligence services across Europe are increasingly processing commercially available data as well as a broad range of information they deem ‘publicly available’. To gain access to such data, they

  • purchase data(sets), either ad hoc – when specific information is needed – or on a rolling basis by means of subscription from various data brokers
  • purchase data on the darknet (which may emanate from leaks or stolen customer data)
  • buy finished intelligence on the market, without any access to the underlying data (thus outsourcing time and resources for the analysis to private actors)
  • purchase from various providers the tools needed for automated analysis of commercially and publicly available data
  • obtain large (bulk) datasets through voluntary submissions of private sector entities, courtesy requests, or gifts
  • purchase or otherwise acquire large datasets through the use of authorised undercover agents or covert human intelligence sources (CHIS).

What these types of access have in common is that they are non-compelled; that is, the entity which provides the intelligence service with access to such data is not obliged by law to do so. This distinguishes these practices from signals intelligence (SIGINT) and computer network exploitation (CNE, commonly known as government hacking), where data held by the private sector can be obtained through compulsion or penetration.

Notably, whereas compelled and direct access have been subject to increasingly dense regulation and oversight in established democracies,[1] governments’ purchases of commercially available data or their acquisition and processing of publicly available data still face far fewer legal restrictions and less robust (if any) authorisation and oversight procedures. This deficiency erodes public trust in government and is at odds with the promotion of the rule of law and democracy in Europe. Vague or missing legal restrictions and insufficient oversight may also increase the risk of disproportionate access to personal data without sufficient accountability. In turn, this may increase risks that various rights will be infringed, notably those to privacy, informational self-determination, and freedom of expression.

While the quantity and easy availability of commercially and publicly available data is profoundly transforming the practice and governance of contemporary intelligence, European lawmakers remain rather oblivious to the gradual paradigm shift and risks involved. To date, regional and European legal frameworks for privacy and data protection are either not applicable or insufficient to rein in these ill- governed practices of national intelligence services. National legal frameworks also lack precision, clarity, and substance: Hardly any European intelligence law currently provides robust legal safeguards, let alone ex ante authorisation and ex post oversight for the various types of data purchases and automated open-source analyses.

Having identified a wide range of governance deficits at both the European and the domestic level, this report shows that the golden era of surveillance is far from over. Indeed, the current labyrinth of public–private co-productions of intelligence and, in particular, non-compelled government access to commercially and publicly available data ought to attract far more legislative attention as well as oversight practice. It should be the next frontier of intelligence reform, and this report aims to provide actionable recommendations, food for thought, and pointers for progress to the pioneers of future intelligence reform.

[1] For a comparative overview of good legislative provisions and oversight practice on bulk collection, see intelligence-oversight.org.

 

The full paper is to be found here.

The developments show that governments are interesting buyers, as well for ‘regular’ data broker as for the criminal type.

Stiftung Neue Verantwortung (SNV) describes itself as

a non-profit think tank working on current political and societal challenges posed by new technologies. We do not only invite government officials but everyone seeking information to engage with our work whether through giving us feedback on publications, participating in our events or seeking direct advice. Our experts work independently from partisan interests or political affiliations.

Further information on this page.

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , , , , | Plaats een reactie

Microbloggen op mastodon

Geplaatst op 18 november 2022 door Ellen Timmer

Er is de nodige reuring rond twitter en de nieuwe eigenaar. Aangezien ik er een voorstander van ben dat Europa minder afhankelijk wordt van Amerikaanse IT, had ik in het verleden al een account op een Nederlandse mastodon server (mastodon.nl) aangemaakt. De afgelopen tijd ben ik daar weer actief geworden en wellicht ga ik helemaal weg bij twitter.

Het bereik via mastodon is misschien (nog) kleiner en de functionaliteit is niet hetzelfde [*], maar er zijn ook voordelen aan Mastodon:

  • Je kunt lid worden van een server (‘instance’) in de EU. Vanuit je eigen server kun je accounts op andere servers volgen.
  • De berichten kunnen ook zonder account worden bekeken (bij twitter moet je tegenwoordig inloggen).

De inhoud van mastodon is interessanter geworden, onder meer doordat de Europese Unie en de Duitse overheid eigen mastodon servers hebben aangemaakt: Europa zit op social.network.europa.eu en Duitsland op social.bund.de. Lees over de Europese activiteiten dit bericht.

Nederlandse overheid
Hopelijk volgt de Nederlandse overheid snel met een Nederlandse server. Alexandra van Huffelen is in ieder geval al aanwezig en schrijft dat men bezig is met een Nederlandse overheidsserver, zie deze screenprint van 17 november:

 

Europese organisaties
Het is mogelijk om de berichten van allerlei Europese organisaties te bekijken, bijvoorbeeld:

 

[*] Zo ontbreekt op dit moment de mogelijkheid om lijsten aan te maken per onderwerp en daar accounts aan toe te voegen die je niet volgt.

Geplaatst in ICT, privacy, e-commerce | Tags: , | Plaats een reactie

Mocht een niet-geanonimiseerde beschikking in een echtscheiding worden ingebracht in een andere procedure | AVG

Geplaatst op 18 november 2022 door Ellen Timmer

Ook in het procesrecht speelt gegevensbescherming een rol. Op 3 oktober jl. oordeelde de tuchtrechter voor de advocatuur, de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden, over een klacht op dat terrein.

De feiten:
de ouders van de heer X hebben een geldvordering op X en zijn ex-echtgenote mevrouw M, die werd geïnd door middel van een loonbeslag onder M. De advocaat van M is een procedure gestart (executiegeschil) om het loonbeslag onder haar cliënte te beëindigen en heeft een dagvaarding aan de ouders van X uitgebracht, waarbij niet-­geanonimiseerde stukken zaten uit een echtscheidingsprocedure tussen X en M (een beschikking van de rechtbank).

X was er ontstemd over dat zijn ouders via de dagvaarding van M een kopie van die niet-­geanonimiseerde stukken hadden gekregen en liet zijn advocaat daarover klagen bij de advocaat van M. Die antwoordde dat de rechtbank complete gegevens nodig had:

De rechtbank heeft de beschikking nodig die door uw cliënt wordt geëxecuteerd. Ik mag geen halve beschikking(en) overleggen. Immers: ik heb een volledigheids- en waarheidsplicht naar de goede rechtsorde. Anders dan u stelt, deel ik niet met u dat er overige inhoudelijke zaken zijn benoemd in de beschikkingen.

Na enige correspondentie besloot X een tuchtklacht in te dienen tegen de advocaat van M. De Raad van Discipline is van oordeel dat de advocaat van M niet onjuist heeft gehandeld (klager = X, verweerster = de advocaat van M):

4.3 Klager verwijt verweerster dat zij in een executiegeschil tussen zijn ex-partner (de cliënte van verweerster) en zijn ouders namens haar cliënte niet-geanonimiseerde stukken, te weten een beschikking en een herstelbeschikking van de rechtbank Overijssel, in het geding heeft gebracht.

4.4 De voorzitter overweegt als volgt. In deze procedure heeft de wederpartij van de cliënte van verweerster de vordering gebaseerd op het dictum van de beschikking van de rechtbank Overijssel. De voorzitter acht het daarom begrijpelijk dat verweerster deze (gehele en niet-geanonimiseerde) beschikking heeft ingebracht. Verweerster heeft hiermee de belangen van klager niet onnodig of onevenredig geschaad zonder dat daarmee een redelijk doel wordt gediend. Voor zover klager heeft willen betogen dat verweerster de AVG heeft geschonden, is de voorzitter van oordeel dat dat op grond van de stukken niet is gebleken. Bovendien levert een eventuele schending van de AVG niet zonder meer ook een tuchtrechtelijk gegronde klacht op. Het voorgaande betekent dat verweerster niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Dit klachtonderdeel wordt daarom kennelijk ongegrond verklaard.

De klacht van X is onjuist omdat de overgelegde documenten (beschikkingen van de rechtbank) essentieel waren voor de beoordeling van het geschil.

Geplaatst in Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce, Procesrecht, rechtspraak | Tags: , | Plaats een reactie

Judgment ECJ on 22 November 2022 in Luxemburg cases on the register of beneficial owners

Geplaatst op 18 november 2022 door Ellen Timmer

The Court of Justice of the European Union today officially announced that on 22 November the judgment regarding the Luxemburg cases in regard of the register of beneficial owners (cases C-37/20,C-601/20) will be made public:

 

 

Advice by the AG (F, NL); article [NL], previous articles on the request (NL): 1, 2.

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce, Ubo-register | Tags: , , , , , , | Plaats een reactie

ECJ: general and undifferentiated retention of traffic and location data is prohibited | Case C-350/21 Spetsializirana prokuratura

Geplaatst op 18 november 2022 door Ellen Timmer

Yesterday the judgment of the Court of Justice of the European Union in a Bulgarian case regarding general and undifferentiated retention of traffic data and location data by providers of electronic communications services was made public.

Machine translation of the decision in C-350/21 Spetsializirana prokuratura (blue marking be me):

1) On those grounds, the Court (Sixth Chamber) ruled
Article 15(1) of Directive 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications), as amended by Directive 2009/136/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009, read in the light of Articles 7, 8 and 11 and Article 52(1) of the Charter of fundamental rights of the European Union

must be interpreted as precluding :

– national legislation providing, as a preventive measure, for the purpose of combating serious crime and preventing serious threats to public security, for the general and undifferentiated retention of traffic and location data, even if that legislation limits such general and undifferentiated retention to a period of six months and provides for a number of safeguards relating to the retention of and access to the data in question;
– national legislation which does not provide, in a clear and precise manner, that access to the retained data is limited to what is strictly necessary to achieve the purpose of that retention.

2) Article 15(1) of Directive 2002/58, as amended by Directive 2009/136, read in the light of Articles 7, 8 and 11 and Article 52(1) of the Charter of Fundamental Rights, and Articles 13 and 54 of Directive (EU) 2016/680 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the competent authorities for the purpose of the prevention, investigation, detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties and on the free movement of such data, and repealing Council Framework Decision 2008/977/JHA

must be interpreted as meaning that :

they preclude national legislation providing for access by national authorities responsible for criminal investigations to lawfully stored traffic and location data without ensuring that persons whose data have been accessed by those national authorities are informed to the extent provided for by Union law, and without providing them with a remedy against unlawful access to those data.

This is an important judgment in the light of the anti-money laundering legislation in preparation by the European Commission (the AML-Package, introduction [EN], articles [NL, EN]).

The Dutch government would do well to include the ruling in the preparation of the system of joint monitoring of transactions by banks (the bank dragnet, ‘het bancaire sleepnet’) and other anti-money laundering regulations.

 

More information:

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce, Strafrecht | Tags: , , , , , , , , , | Plaats een reactie

Wetgevingsconsultatie over integriteit in de jeugdhulp

Geplaatst op 17 november 2022 door Ellen Timmer

Tot 1 december a.s. loopt een consultatie over integriteit in de jeugdhulp, iets waarvan je zou verwachten dat dit al in het systeem is ingebouwd. Kennelijk is dat niet het geval, anders dan zou het voorgestelde ‘Wetsvoorstel integere bedrijfsvoering zorg- en jeugdhulpaanbieders (Wibz)‘ niet nodig zijn.

Volgens de aankondiging verandert het navolgende:

Van toepassing op zorg- als jeugdhulpaanbieders:
– Wettelijke normen ter voorkoming van negatieve gevolgen van tegenstrijdige belangen binnen zorg- en jeugdhulpaanbieders door de introductie van regels voor de omgang met tegenstrijdige belangen.
– Er wordt een norm geïntroduceerd ter waarborging van de normale marktvoorwaarden bij van betekenis zijnde transacties, die onder andere geldt voor vastgoedtransacties.
– De mogelijkheid om voorwaarden te verbinden aan het uitkeren van winst.

Van toepassing op zorgaanbieders:
– Bepalingen rond winstuitkeringen worden meer coherent en toekomstbestendig gemaakt:
o Het winstuitkeringsverbod blijft bestaan en blijft gelden voor hoofdaannemers van intramurale Zvw- en Wlz-zorg;
o Voorwaarden die gelden voor winstuitkering worden verbonden aan de zorg die geleverd wordt, in plaats van door wie de zorg geleverd wordt.
– Het verbinden van extra weigerings- en intrekkingsgronden aan een Wtza-vergunning, waardoor de toets aan de voorkant wordt verstevigd en er meer mogelijkheden zijn om de vergunning te weigeren.
– Het overheidstoezicht op vastgoedtransacties in de zorg wordt gemoderniseerd; passend bij het feit dat zorgaanbieders binnen het zorgstelsel zelf verantwoordelijk zijn voor het beheer van hun vastgoed én gericht op de risico’s voor de kwaliteit, betaalbaarheid en toegankelijkheid van zorg.

Geplaatst in Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , | Plaats een reactie

Begrijpt de Tweede Kamer wel iets van criminaliteitsbestrijding (‘witwasbestrijding’)? | Wwft

Geplaatst op 17 november 2022 door Ellen Timmer

Terwijl de schade door de witwasbestrijding (criminaliteitsbestrijding) steeds groter wordt, lijkt de Tweede Kamer van niets te weten, zo blijkt uit berichten die over de behandeling van dit onderwerp verschijnen, zoals het artikel dat gisteren verscheen op de site van het Advocatenblad, waaruit blijkt dat alle makelaars, notarissen en boekhouders worden beschuldigd (door de VVD) dat zij ‘facilitator’ van criminelen zijn. Tenenkrommend.

Ook de flauwekul dat notarissen en accountants meer criminaliteit zouden kunnen melden, komt in het artikel voor, het VVD-kamerlid lijkt niet te weten dat de informatiepositie van deze beroepsbeoefenaren een geheel andere is dan die van banken of van de opsporing. Het wordt lachwekkend als een SP-kamerlid wordt geciteerd die een “Zuidas-boevenbelasting” bepleit.

Er wordt niet onderzocht of de privatisering van de misdaadbestrijding wel enige zin heeft. Dus waar hebben die Tweede Kamerleden het over? Lees in dit verband het artikel van Ybo Buruma (raadsheer bij de Hoge Raad, gespecialiseerd in strafrecht), Wensdenken over witwassen en afpakken (NJB). Hij bekritiseert de aanpak van de verantwoordelijke ministeries (Financiën en Veiligheid):

Het opzetten van een enorm systeem om witwassen op het spoor te komen en dan niet eens te kijken en te gebruiken wat dat systeem heeft opgeleverd is eigenlijk nog erger dan wensdenken – het is een onverschilligheid die het in potentie nuttige werk van duizenden hard werkende mensen zinloos maakt. En het wensdenken dat spreekt uit het steevast te veel beloven aan inkomsten uit ontneming van crimineel geld is onverschillig voor de werkelijkheid van armoedzaaiers, pechvogels en multiprobleemtypes die de wereld van het strafrecht meer bevolken dan Godfathers en Netflixboeven bij wie echt iets is af te pakken.

De gang van zaken in de Tweede Kamer geeft aan dat de kwaliteit van de leden van die Tweede Kamer onvoldoende is. Dat is iets wat ik al eerder zag in andere parlementaire documenten, waarin de parlementariërs laten zien niets van de praktijk van de privatisering van de misdaadbestrijding te begrijpen.

Dit signaleerde ik al eerder, zoals hier, hier en hier.

Die parlementaire onkunde is een risico voor de grondrechten, want er wordt geen tegenwicht geboden tegen onverstandige plannen van ministeries. Misdaad moet bestreden worden, maar niet op een manier die de grondrechten van burgers schendt.

Geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, Strafrecht | Tags: , , , | Plaats een reactie

Uitbreiding informatieverschaffing banken aan de opsporing | wetsvoorstel en uitvoeringsbesluit Verwijzingsportaal bankgegevens

Geplaatst op 17 november 2022 door Ellen Timmer

In het kader van de Europese regelgeving inzake criminaliteitsbestrijding, ook bekend als ‘witwasbestrijding’, is al enige tijd geleden het Verwijzingsportaal Banken tot stand gekomen [1]. Via dat portaal kan de opsporing bankgegevens opvragen. Het kabinet vindt dit echter niet voldoende. Er is een wetsvoorstel in voorbereiding en gisteren is de consultatie inzake een uitvoeringsbesluit van start gegaan.

Wetsvoorstel
Vorig jaar is een consultatie gehouden [2] voor een wetsvoorstel om de toegang voor de opsporing tot bankgegevens verder te vergemakkelijken, bij het voorstel heb ik de nodige vraagtekens geplaatst. Dit wetsvoorstel is nog niet ingediend. Recent is in antwoord op vragen [3] gezegd:

Het wetsvoorstel met betrekking tot het verwijzingsportaal bankgegevens wordt zeer binnenkort met uw Kamer gedeeld. Dit wetsvoorstel ziet onder andere op het geautomatiseerd laten afhandelen van vorderingen van opsporingsdiensten voor saldo- en transactiegegevens aan banken. Hiermee wordt de duur van het afhandelen van een informatieverzoek teruggebracht van 1-3 weken naar enkele minuten. Dit is een dermate significante tijdswinst dat verwacht wordt dat dit leidt tot een grotere kans om middelen daadwerkelijk te achterhalen. Ten aanzien van bijvoorbeeld witwasdelicten kan door de versnelde afhandeling het plegen op heterdaad worden vastgesteld

Uitvoeringsbesluit
Gisteren is een nieuwe consultatie [4] gestart inzake een uitvoeringsbesluit dat voortbouwt op dit wetsvoorstel. De consultatie loopt tot 28 december aanstaande. Overigens vraag ik me af hoe aan de consultatie over het besluit kan worden deelgenomen als de tekst van het wetsvoorstel nog niet bekend is.

Opvallend is dat in het uitvoeringsbesluit wordt voorgesteld het e-mail adres van de rekeninghouder mee te sturen met de betalingsgegevens. Hiermee wordt onveilige communicatie tussen banken en rekeninghouders bevorderd, terwijl van algemene bekendheid is dat e-mail onveilig is [5].

Voorts moeten banken het IMEI-nummer van de smartphone die voor het internetbankieren wordt gebruikt en het mobiele telefoonnummer van de klant mee sturen, alsmede uitgebreide transactiegegevens:

De instanties die transactiegegevens mogen opvragen worden uitgebreid met de  Belastingdienst, de Douane en het Bureau Economische Handhaving [6].
Op dit moment hebben alleen overheidsinstanties toegang. Dat kan veranderen aangezien deurwaarders om toegang hebben gevraagd en de minister van Rechtsbescherming heeft toegezegd dit te bekijken [7]. Wellicht zijn er  nog andere beroepsbeoefenaren met interesse, zoals notarissen.

Rechtsbescherming?
Verschil met het bancaire sleepnet waarover ik eerder schreef is, dat het sleepnet wordt getrokken over de rekeningen van alle Nederlanders en bedrijven/organisaties. In theorie mogen overheidsinstanties via het verwijzingsportaal gericht opvragen als zij criminaliteit vermoeden.

Hoe verstandig de ruime toegang van al deze overheidsinstanties, onder meer de politie, tot bankgegevens is, is de vraag. Zo is van algemene bekendheid dat het digitale landschap van de politie niet op orde is, zie onder meer het bericht over het algoritme onderzoek bij de politie en het bericht over de 36 systemen met onder meer de kritiek van Bits of Freedom. De Afdeling advisering van de Raad van State waarschuwde in september jl. in het advies over de wijzigingswet voor de risico’s van ongecontroleerde gegevensverschaffing en drong aan op krachtig toezicht en adequate rechtsbescherming.

De vraag is of dat toezicht en die rechtsbescherming in orde zijn.

Op security.nl verscheen over deze consultatie het artikel Kabinet wil dat politie geautomatiseerd saldo- en transactiegegevens kan opvragen [8], dat inmiddels al een groot aantal reacties heeft opgeleverd.

 

Noten

[1] In 2019 schreef ik over het IT-project. Artikelen over of in verband met het portaal zijn via deze tag te vinden. De Wet verwijzingsportaal bankgegevens heeft geleid tot een nieuwe afdeling in de Wet op het financieel toezicht (Wft), te weten: Afdeling 3.5.10. Verwijzingsportaal bankgegevens.

[2] Dit was de consultatie inzake een voorstel voor een ‘Wijzigingswet verwijzingsportaal bankgegevens‘.

[3] Aldus het Verslag houdende een lijst van vragen en antwoorden, gepubliceerd 7 november 2022. Zie ook de memorie van toelichting bij de begroting van het ministerie van Veiligheid, hier te vinden, op pagina 158 van de pdf-versie is vermeld dat de huidige fase van het wetsvoorstel “30. Voorportaal, onderraad en ministerraad” is.

[4] Consultatie Wijzigingsbesluit verwijzingsportaal bankgegevens (algemene maatregel van bestuur): aankondiging, concept wijzigingsbesluit, beantwoording IAK-vragen. Er worden wijzigingen voorgesteld inzake het Besluit verwijzingsportaal bankgegevens, de huidige versie is hier te vinden.

[5] Zie mijn eerdere blog over de adviezen van de Nederlandse Orde van Advocaten.

[6] Op dit moment is er al een hele serie autoriteiten die van het verwijzingsportaal gebruik mag maken: opsporingsambtenaren werkzaam bij de Nationale Politie, het openbaar ministerie, de Koninklijke Marechaussee, de Rijksrecherche, de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst, de Inlichtingen- en Opsporingsdienst van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit, de directie Opsporing van de Nederlandse Arbeidsinspectie en de Inlichtingen- en Opsporingsdienst van de Inspectie Leefomgeving en Transport; alsmede de officier van justitie, FIU-Nederland, de inspecteur en ontvanger van de Belastingdienst.

[7] Zie de memorie van toelichting van het ministerie van Veiligheid van september 2022,

[8] Het artikel is hier te vinden.

Geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Verwijzingsportaal Bankgegevens | Tags: , , , , , , , , | 1 reactie

European asset recovery initiative

Geplaatst op 16 november 2022 door Ellen Timmer

In a briefing by the think tank of the European Parliament [1] the European asset recovery initiative (‘non-conviction based confiscation’) is explained. Earlier a study on asset recovery was published [2].

According to the legislative train page [3] the proposal was submitted in May 2022 and the status is as follows:

The proposal was referred to the Parliament on 22 June 2022 and assigned to the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE). The appointed rapporteur is Loránt VINCZE (EPP, Romania). The Committees on Legal Affairs (JURI) and on Budgets (BUDG) are set to provide an opinion. The deadline for national parliaments in the EU to submit reasoned opinions on the grounds of subsidiarity and proportionality expired on 19 September. The European Economic and Social Committee (EESC) published a preliminary draft opinion generally supporting the proposal but calling for stronger procedural rights and safeguards for defendants in confiscation procedures and for giving clear priority to victim’s rights to compensation.

 

Notes
[1] Revision of Directive 2014/42/EU on the freezing and confiscation of the proceeds of crime and proposal for a new directive on asset recovery offices, May 2022.
[2] Study on freezing, confiscation and asset recovery – what works, what does not work, Januari 2021.
[3] The legislative train page on Revision of the Directive on the freezing and confiscation of the proceeds of crime. See also: file European Parliament.

Geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, Strafrecht | Tags: , , | Plaats een reactie