The Magnitsky propaganda war

Geplaatst op 1 juli 2020 door Ellen Timmer

Magnitsky is a man that the Americans named an act after, the Magnitsky Act. Is he an anti-fraud hero or was he part of a tax fraud clan?

If you watch this documentary on someone making a film on the Magnitsky case, you may think the last:

 

Mr. Magnitsky has not been invented, for there has been a case in the European Court of Human Rights, with a judgment on 27 August 2019. In that case his name is spelled as ‘Magnitskiy’. According to the information note it was a case on pre-trial detention:

Death in pre-trial detention following delays in providing emergency medical care and failure to conduct adequate and timely investigation: violation
Facts – The first applicant, a tax and accountancy expert with a Moscow-based law firm, had carried out investigations on behalf of a client in relation to alleged tax fraud. He had subsequently been arrested on suspicion of having assisted in tax evasion. While in custody the first applicant was diagnosed with pancreatitis and he died in pre-trial detention on 16 November 2009. He was convicted posthumously. Prior to his death, the first applicant had complained to the Court, in particular about the conditions of detention and the justification and length of his pre-trial detention. The first applicant’s wife and his mother (who were the second and third applicants, respectively) lodged further complaints following his death.

Looking for further information I got completely confused. Magnitsky seems to be in the middle of a propaganda war between the US and Russia.

Der Spiegel’s article of 17 December 2019 is interesting:

Browder describes Magnitsky as a crucial whistleblower. But that is a construct that was concocted after the fact.

It looks as if Mr. Browder has made a fool of the US government. Still Transparency International keeps believing in Magnitsky.

 

More information:

Wikipedia:

Judgment ECHR:

 

 

Read the Magnitsky related articles on this blog.

 

Addition 9 July 2020 | Magnitsky in the UK
In the UK they still believe the Magnitsky story, read The Guardian, Who was Sergei Magnitsky and how did UK sanctions come about?, 6 July 2020.
The Guardian on the same date wrote UK on collision course with Saudis over new human rights sanctions, on sanctions against human rights violations. According to the article these sanctions include 25 Russian nationals involved in the death of Magnitsky. The article did not mention if rule of law was applied by the UK when deciding which people should be added to the sanctions list.

Addition 25 May 2021 | Komisar on Magnitsky
Member of European Parliament, Sven Giegold still believes in the Magnitsky fairy tale, read the article by Lucy Komisar of 22 January 2019, Letter to European Parliament Green Sven Giegold on a resolution to protect a tax cheat. Komisar writes that like Giegold she was one of the founders of Tax Justice Network and that she has sent him information about Browder, the man behind the Magnitsky propaganda.

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, Sanctieregels | Tags: , , , , | 2 reacties

Schrijven in opdracht met een gewenst resultaat

Geplaatst op 30 juni 2020 door Ellen Timmer

Wetenschappers worden met regelmaat door de politiek en overheidsbestuur gevraagd om rapporten, liefst rapporten met een gewenste inhoud. Maar ook buiten het overheidsdomein wordt gevraagd om rapporten met de juiste conclusie.

Iemand die zich ‘cybermatron’ noemt en jurist is, schreef daar een mooi blog over: Damned If You Do and Damned If You Don’t: The Consultancy Racket.

Het doet denken aan de discussie rondom WODC een tijd geleden.

Geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.] | Tags: , | Plaats een reactie

Lelieveldt’s witwasbestrijdingskritiek | het is tijd voor een fundamentele heroriëntatie op AML en CFT

Geplaatst op 30 juni 2020 door Ellen Timmer

Een paar dagen geleden hield Simon Lelieveldt een twitter-tirade tegen de witwasbestrijding en tegen de bedenkers van de concepten, zoals FATF en de ministers van financiën. In ongeveer 65 tweets legt Lelieveldt uit hoe grondrechten van burgers geschonden worden door de antiwitwas-surveillance, in strijd met de AVG en in strijd met de rechtspraak van het Europese hof van justitie.

De twitterdraad begint hier en gaat vele tweets verder:

 

Daarbij passeren diverse thema’s de revue, zoals het nieuwste surveillance-alibi, de bestrijding van handel in wilde dieren. En de hekel die de bedenkers van de witwasbestrijding hebben aan grondrechten (rule of law) en aan databescherming en privacy. Terwijl het Europese hof van justitie volgens vaste rechtspraak kritisch is over het ongericht monitoren (wat in de witwasbestrijding gebeurt door onder meer banken) van onschuldige burgers. Hij verwijst ook naar een aantal juridische bronnen, onder meer het proefschrift van Kaiser.

Lezenswaardig.

Het is hoog tijd dat een fundamentele discussie op gang komt over de antiwitwasbestrijdingspraktijken zoals gepropageerd door de Ministers van Financiën en van Veiligheid.

 

 

Introductie witwasbestrijding
Voor degenen die minder van de witwasbestrijding op de hoogte zijn:
de Europese witwasbestrijdingswetten zijn gebaseerd op voorschriften van FATF, een niet democratisch gecontroleerde internationale organisatie.

In Nederland zijn de antiwitwasregels vastgelegd in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). De Wwft verplicht een groot aantal private ondernemingen, onder meer banken, accountants, belastingadviseurs, boekhouders en notarissen, om klantenonderzoek te doen, de klant een risicoprofiel toe te kennen en alle financiële transacties van die klanten (en soms de wederpartijen van de klanten) te monitoren en analyseren. Door middel van dat monitoren en analyseren moeten financiële aanwijzingen van criminaliteit worden opgespoord (want witwassen omvat ieder crimineel voordeel). Als zulke aanwijzingen er zijn, moeten de Wwft-plichtige ondernemingen dat melden bij een afdeling van de politie, FIU-Nederland, als ‘ongebruikelijke transactie’.

Met name banken spelen een grote rol in de witwasbestrijding, omdat zij een centrale rol vervullen in het betalingsverkeer. Zij zijn door de witwasbestrijdingsregels een verlengde arm van de overheid geworden, terwijl het nog maar de vraag is of zij geschikt zijn voor de taak die op de tekentafels van FATF en de ministeries is bedacht. Overigens het het betalingsverkeer voor banken een verliesgevende tak van sport, zodat banken alles wat moeilijk is proberen weg te sturen, lees dit eerdere blog.

De internationale overheden zijn met de huidige witwasbestrijdingsregels op de verkeerde weg. Het is te hopen dat het tij keert voor er schadelijke mensenrechtenschendingen of datalekken plaats vinden.

Meer over witwasbetrijding op dit blog onder meer onder de tags Wwft, witwasbestrijding, witwasbestrijding door banken en andere artikelen in de rubriek fraude, witwasbestrijding, Wwft.

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , , , , | Plaats een reactie

Wegkijkaansprakelijkheid

Geplaatst op 29 juni 2020 door Ellen Timmer

Het nieuwe calvinisme: “Ook als je wegkijkt ben je schuldig”
(en uiteraard kijk je altijd weg, tenzij je een beeld omtrekt).

In het verlengde daarvan is het heel makkelijk om mensen te veroordelen wegens ‘wegkijken‘, je bedenkt gewoon een verplichting, constateert dat betrokkene er niet aan voldoet en hop! Aansprakelijk!
Ik noem dat wegkijkaansprakelijkheid – het is de basis voor de compliance industrie.

Voorbeeld (vindplaats): ”

Maar dat de AA van niets wist, betekent nog niet dat hij daarvoor niet verantwoordelijk kan worden gehouden, aldus de Accountantskamer. ‘Betrokkene is immers de enige accountant binnen het accountantskantoor, waardoor hij de kwaliteitsbepaler is.’

en:

Hij heeft het fundamentele beginsel van professionaliteit geschonden en is onzorgvuldig omgegaan met zijn verantwoordelijkheden als kwaliteitsbepaler voor het kwaliteitsbeleid van zijn kantoor. Hij wordt voor een maand doorgehaald

Deze accountant handelde dom. De les van deze zaak is dat domheid streng wordt gestraft, want in strijd met fundamentele accountantsbeginselen,

Persoonlijk vind ik dat met domheid anders moet worden omgegaan. #gedragencultuur

 

Geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Grondrechten | Tags: , , | Plaats een reactie

European Commission opinion on asset freezing

Geplaatst op 28 juni 2020 door Ellen Timmer

On 19 June the European Commission announced it has adopted an opinion on financial sanctions:

EU sanctions: Commission adopts opinion to clarify the application of financial sanctions
As part of its role to ensure the effective and uniform implementation of EU restrictive measures (sanctions), the European Commission today issued an Opinion that clarifies how existing financial sanctions should be interpreted in particular as regards the freezing of assets. Asset freezing refers to the blocking of bank accounts and other assets of persons listed under EU sanctions. The Opinion should provide clarity to Member States’ competent authorities as regards the implementation of restrictive measures imposed by the EU in this field.

The Opinion concerns the sanctions imposed by means of Council Regulation (EU) No 269/2014 in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine. It was requested by EU national competent authorities, which are responsible for implementing EU sanctions.

Valdis Dombrovskis, Executive Vice-President for an Economy that Works for People, also responsible within the Commission for EU financial and economic sanctions, said: “This Opinion will contribute to ensuring that Member States and their operators act consistently and effectively when they implement EU sanctions. It will clarify the scope of the asset freeze imposed on sanctioned individuals or entities. We have no doubt that it will contribute to a clearer and stronger application of sanctions across the EU”.

Similarly to other sanctions regulations, Council Regulation (EU) No 269/2014 imposes the freezing of all assets belonging to, owned, held or controlled by the listed natural and legal persons, and a prohibition to make funds and economic resources available to them. In this regard, the Commission clarified that the assets of an entity controlled by a listed person must be frozen, even if the entity as such is not listed. However, the controlled entity may obtain the lifting of the freeze on some or all of its assets if it provides evidence that they are in fact not controlled by the listed person.

The text further clarified that funds and economic resources cannot be made available to entities controlled by listed persons, except in specific cases foreseen as derogations in the sanctions regime. It also specified that the provision of labour or services to entities controlled by listed persons can amount to making economic resources indirectly available to the listed persons, insofar as it enables the latter to ultimately obtain an economic benefit.

Background
EU sanctions are a foreign policy tool and seek to uphold universal values such as preserving peace, strengthening international security, consolidating and supporting democracy, international law and human rights. They are targeted on those whose actions endanger these values, while aiming to avoid negative consequences on the civilian population. The EU has about 40 different sanctions regimes currently in place.

Compliance by the EU with relevant international obligations and its policy of targeted measures underpin a system of exceptions. These can include the provision of humanitarian assistance and humanitarian activities, including medical assistance. Depending on the transactions they envisage and the restrictions existing in each case, humanitarian operators may need to request a prior authorisation in order to export certain goods to sanctioned countries. Such authorisations are delivered by the competent authorities in each Member State.

Since March 2014, the EU has progressively imposed restrictive measures against Russia. The measures were adopted in response to the illegal annexation of Crimea and the deliberate destabilisation of Ukraine.
The EU imposes different types of restrictive measures:

• diplomatic measures
• individual restrictive measures (asset freeze and travel restrictions)
• restrictions on economic relations with Crimea and Sevastopol
• economic sanctions
• restrictions on economic cooperation

Council Regulation (EU) No 269/2014 of 17 March 2014 lays down restrictive measures in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine. Article 2 of that Regulation provides that all funds and economic resources belonging to, owned, held or controlled by any natural persons or natural or legal persons, entities or bodies associated with them as listed in the Annex to that Regulation shall be frozen. It also forbids making available any funds or economic resources, directly or indirectly, to or for the benefit of natural persons or natural or legal persons, entities or bodies associated with them listed in the Annex to the Regulation.

As part of the Commission’s role as Guardian of the Treaties, Executive Vice-President Valdis Dombrovskis is responsible for the design and enforcement of EU financial and economic sanctions across the Union. This includes the issuance of guidance and opinions to ensure uniform implementation.

For more information:
Commission Opinion

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Sanctieregels | Tags: | Plaats een reactie

Nieuwe versie security-tips van de Nederlandse Orde van Advocaten

Geplaatst op 27 juni 2020 door Ellen Timmer

De Nederlandse Orde van Advocaten waarschuwt advocaten tegen onveilige digitale communicatie in een vernieuwde factsheet (pdf) die is te vinden via de pagina over vertrouwelijke internetcommunicatie.

Niet alle video-bel apps zijn veilig en vertrouwelijk, lees de aanbevelingen van de Autoriteit Persoonsgegevens.

Bij de rechtspraak worden ook security maatregelen genomen, zie de pagina over zittingen en overleg en de pagina over veilig mailen.

 

Eerder deed ik al mededeling over de NOvA-aanbevelingen in dit bericht en dit bericht.

Meer op dit blog over: de onveiligheid van e-mail, cybersecurity. Bekijk ook de pagina over veilige digitale communicatie.

Geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], ICT, privacy, e-commerce, Kantoororganisatie | Tags: , , , , , | Plaats een reactie

Regulering van spionagemiddelen nodig om privacy van burgers te beschermen

Geplaatst op 26 juni 2020 door Ellen Timmer

Onderzoekers van Tilburg Institute for Law, Technology and Society (TILT) onderzochten in opdracht van overheidsinstantie WODC of regulering van spionageproducten zoals hobbydrones, miniatuurcamera’s, afluisterapparatuur en locatietrackers nodig is. Zij kwamen tot de conclusie dat dit het geval is. Lees de aankondiging op de site van TILT en het rapport.

Dit soort berichten onderschrijven mijn gedachte dat de toenemende mogelijkheden van IT het leven van de burger onveiliger maakt.

Geplaatst in Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , | Plaats een reactie

ECJ judgment regarding Hungarian foreign funding rules for NGO’s

Geplaatst op 25 juni 2020 door Ellen Timmer

The Dutch government is planning to oblige not-for-profit organisations in the Netherlands to make public certain information regarding their donors (donateurs). A recent judgment of the European Court of Justice (ECJ) will undoubtedly be interesting to the Dutch civil servants that are preparing the draft for this bill. Hungary has adopted a law requiring foreign (= non-Hungarian) donors to be disclosed to the public. Of course this is against European legislation regarding free movement of capital within the EU.

The Court takes into account that anti-money laundering can be a justification for limiting fundamental rights:

89      As the Court has already observed, the EU legislature has only partially harmonised the measures seeking to combat money laundering and the financing of terrorism, and so therefore the Member States are still entitled to rely on the fight against money laundering and the financing of terrorism to justify national provisions restricting free movement of capital, as grounds of public policy (…).

90      Likewise, in the absence of more general harmonisation in that field, the fight against organised crime may be relied upon as a ground of public security, within the meaning of Article 65(1)(b) TFEU, by the Member States.

91      However, it is settled case-law of the Court that where the grounds of public policy and public security mentioned in Article 65(1)(b) TFEU allow a derogation from a fundamental freedom provided for by the FEU Treaty they must be interpreted strictly, so that their scope cannot be determined unilaterally by each Member State without any control by the EU institutions. Therefore, those grounds cannot be relied upon unless there is a genuine, present and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society (…).

The operation of associations may not be hindered without reason:

114    Lastly, it is apparent from the case-law of the European Court of Human Rights that, while it may, depending on the case, be justified, legislation which renders significantly more difficult the action or the operation of associations, whether by strengthening the requirements in relation to their registration (…), by limiting their capacity to receive financial resources (…), by rendering them subject to obligations of declaration and publication such as to create a negative image of them (…) or by exposing them to the threat of penalties, in particular of dissolution (…) is nevertheless to be classified as interference in the right to freedom of association and, accordingly, as a limitation of that right, as it is enshrined in Article 12 of the Charter.

The Court reminds of the fundamental rights in paragraphs 121-123 of the judgment and then remarks on data protection:

124    The Court has held that provisions imposing or allowing the communication of personal data such as the name, place of residence or financial resources of natural persons to a public authority must be characterised, in the absence of the consent of those natural persons and irrespective of the subsequent use of the data at issue, as an interference in their private life and therefore as a limitation on the right guaranteed in Article 7 of the Charter, without prejudice to the potential justification of such provisions. The same is true of provisions providing for the dissemination of such data to the public (…)

and:

126    The right to the protection of personal data enshrined in Article 8(1) of the Charter, which is closely connected with the right of respect for private and family life guaranteed in Article 7 of the Charter (…), for its part precludes information in relation to identified or identifiable natural persons from being disseminated to third parties, whether that be public authorities or the general public, unless that dissemination takes place in the context of fair processing of that information meeting the requirements laid down in Article 8(2) of the Charter (…).

According to the ECJ the provisions of the Hungarian law violate the fundamental rights of the donors, as the provisions cannot be justified by any of the objectives of general interest recognised by the EU.

The conclusion of ECJ is that Hungary has introduced discriminatory and unjustified restrictions on foreign donations to civil society organisations, in breach of its obligations under Article 63 TFEU and Articles 7, 8 and 12 of the Charter.

 

More information:

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce, Not-for-profit | Tags: , , , , , | Plaats een reactie

Nieuwe Europese zwarte lijst van witwasrisicolanden definitief geworden

Geplaatst op 25 juni 2020 door Ellen Timmer

De hier eerder aangekondigde nieuwe zwarte lijst van witwasrisicolanden, zoals voorgesteld door de Europese Commissie, is definitief geworden en op 19 juni jl. geplaatst in het Europese Staatsblad.

De nieuwe lijst van wat ik ‘schurkenstaten’ noem luidt:

nieuwe schurkenstaten-lijst

In het eerdere bericht meldde ik al dat de volgende landen van de schurkenstatenlijst verdwijnen:

  • Bosnia-Herzegovina,
  • Ethiopia,
  • Guyana,
  • Lao People’s Democratic Republic,
  • Sri Lanka,
  • Tunisia.

Dat gebeurt op de datum die twintig dagen ligt na de publicatie in het Europese staatsblad, dus als ik het goed heb uitgerekend 9 juli a.s.

 

Alle berichten op dit blog over schurkenstaten zijn hier te vinden.

Geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft | Tags: , , , | Plaats een reactie

Ubo-registerwet aangenomen door Eerste Kamer

Geplaatst op 24 juni 2020 door Ellen Timmer

Het is een ernstige klap voor de mensenrechten van Nederlandse burgers die betrokken zijn bij rechtspersonen en personenvennootschappen, dat de Eerste Kamer op 23 juni jl. het wetsvoorstel inzake het ubo-register heeft aangenomen. De stemverhoudingen waren:

Voor: CDA, VVD, Fractie-Otten, GroenLinks, SP, 50PLUS, PvdA, OSF, D66, PvdD en ChristenUnie.
Tegen: SGP, FVD en PVV.

Het wachten is nu op de inwerkingtreding en de uitvoeringsregelgeving. Pas als daar duidelijkheid over is, zal de ernst van de onnodige witwasbestrijdingsbureaucratie voor iedereen duidelijk worden.

Slechte wet
De ubo-registerregelgeving is naar mijn mening om vele redenen onjuist. Een van de redenen is dat er een veel te ruim begrip ‘uiteindelijk belanghebbende‘, oftewel ‘ubo’ wordt gehanteerd, onder meer doordat rechtspersonen en personenvennootschappen altijd een ubo moeten hebben en bij het ontbreken van een ubo de statutair bestuurders allen als ubo’s worden geregistreerd. Verder is de openbaarheid van het ubo-register en de mogelijke doorlevering door de Kamer van Koophandel van die gegevens aan private partijen, zoals datahandelaren en Open State Foundation, ongewenst. Het is voldoende dat overheidsinstanties over de gegevens kunnen beschikken. Er is nog veel meer op aan te merken.

De wet heeft een Europese grondslag, wat betekent dat Europa hier een scheve schaats heeft gereden. Dat zal het niet makkelijk maken de regelgeving onderuit te halen.

Private initiatieven tegen het register
Als de Nederlandse overheid niet voor haar burgers opkomt, zijn private initiatieven nodig, zoals van Privacy First. Zij schreven Privacyschendend UBO-register schiet doel voorbij en kondigen acties aan. Ze nodigen geïnteresseerden uit:

Privacy First overweegt om juridische stappen tegen het UBO-register te nemen wegens schending van het Europees privacyrecht. Zou u (of uw organisatie) graag als mede-eiser aan een dergelijke rechtszaak tegen het UBO-register willen deelnemen of Privacy First hierin financieel willen steunen? Neem dan contact met ons op of wordt donateur!

Aangezien de statutair bestuurders van Privacy First, een stichting, zelf ook in het ubo-register zullen worden opgenomen, hebben die statutair bestuurders hier al een eigen belang.

 

 

Meer informatie:

  • Pagina stemmingsuitslagen vergadering Eerste Kamer 23 juni jl.
  • Datahandelaren maken al reclame met hun dump van het ubo-register, lees bijvoorbeeld dit Emerce bericht.
  • Dossier Eerste Kamer inzake het wetsvoorstel Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van vennootschappen en andere juridische entiteiten.
Geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, Ubo-register | Tags: , , , , | Plaats een reactie