Consultatie fiscale schurkenstaten

Nederland heeft de eigen schurkenstatenlijstjes, een daarvan is de lijst van ‘laagbelastende staten’. Over de versie 2021 van deze lijst is onlangs een consultatie gestart, waar ik aan heb mee gedaan met de volgende reactie:

Het is ongewenst dat Nederland en andere EU-staten hun eigen lijsten van laagbelastende staten vaststellen en daarmee de internationale chaos rondom ‘onvrije landen’, landen die onvoldoende witwasbestrijdende maatregelen nemen en andersoortige ‘schurkenstaten’ verhogen. Ik begrijp dat Nederland goede sier wil maken met maatregelen tegen belastingfraude. Het is aan te bevelen om dat op een andere manier te doen.

Mvg
Ellen Timmer
https://ellentimmer.com/2020/06/05/wwft-334/
https://ellentimmer.com/2020/04/20/wwft-307/

 

Mijn berichten op dit blog over schurkenstaten zijn via deze tag te vinden.

Geplaatst in Belastingrecht, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft | Tags: , , | Plaats een reactie

Een Accidental American is geen fiscaal inwoner van de Verenigde Staten | FATCA

Een van de thema’s waarmee mensen mee tobben als ze bezig zijn met FATCA en de FATCA-verdragen, is wat ‘fiscaal inwonerschap‘ nu precies is.

Zelfs de Minister van Financiën heeft er moeite mee. Kamerlid Lodder vroeg een toelichting op de door de bank aan klanten gestelde vraag “bent u fiscaal inwoner van een ander land?” Dat is een vraag die banken stellen aan hun cliënten en die Accidental Americans naar waarheid kunnen beantwoorden met: ‘nee’. Immers, kenmerkend voor Accidental Americans is dat zij fiscaal inwoner zijn van (bijvoorbeeld) Nederland, niet van de Verenigde Staten.

De Minister schrijft:

In dit formulier wordt aan de hand van enkele vragen vastgesteld waar iemand fiscaal inwoner is. Om de term ‘fiscaal inwoner’ uit te leggen, is er een verklarende woordenlijst toegevoegd aan het formulier. De formulieren zijn voorgelegd aan een bureau dat is gespecialiseerd in overheidscommunicatie. Het bureau heeft de formulieren aangepast op leesbaarheid.

Daarbij verzuimt de Minister te vermelden dat kenmerk van Accidental Americans is dat zij juist geen fiscaal inwoner van de Verenigde Staten zijn.

Het afwijkende systeem van de VS
Accidental Americans zijn in de Verenigde Staten aangifteplichtig, omdat de Amerikanen niet alleen hun fiscale inwoners verplichten om belastingaangifte over hun wereldinkomen te doen, maar ook iedereen die geen fiscaal inwoner is, maar de Amerikaanse nationaliteit heeft. Daarmee wijkt de VS af van wat vrijwel alle landen in de wereld doen. Ook wijken zij af van de rest van de wereld als het gaat om de verkrijging van de nationaliteit: die krijg je al als je in de VS geboren bent of (als je buiten de VS bent geboren) als één van je ouders de Amerikaanse nationaliteit heeft.

Fiscaal inwonerschap
Hoewel de exacte regels over fiscaal inwonerschap (het zijn van ‘ingezetene’, oftewel ‘tax residence‘) van land tot land kunnen verschillen, hanteren de meeste landen gelijksoortige regels als Nederland. De Nederlandse belastingdienst geeft op de site een duidelijke uitleg over fiscaal inwonerschap:

In Nederland spelen bij het bepalen van het fiscale woon- of vestigingsland de omstandigheden een belangrijke rol. Die omstandigheden verschillen voor natuurlijke personen en organisaties.

Een natuurlijk persoon is fiscaal inwoner van Nederland als hij zijn permanente woon- of verblijfplaats in Nederland heeft. Daarbij wordt gekeken of onder meer de volgende omstandigheden voor u gelden:

* U brengt de meeste tijd door op een adres in Nederland.
* Uw partner en uw gezin wonen in Nederland.
* U werkt in Nederland.
* U bent verzekerd in Nederland.
* U hebt een huisarts in Nederland.
* U bent lid van een of meer Nederlandse verenigingen.
* Uw kinderen volgen een opleiding in Nederland.

NB Overigens klinkt het vreemd dat de fiscus hier schrijft dat de financiële instelling eenzijdig bepaalt welk land het fiscale woonland van een klant is.

Citizenship Based Taxation | US Persons
Nu de VS de aangifteplicht over het wereldinkomen niet koppelt aan het fiscaal inwonerschap, wordt er internationaal ook niet gesproken over de fiscale inwoners van de VS. Dat is te zien aan de informatie van de Nederlandse belastingdienst over FATCA. In die informatie wordt gesproken over ‘US Persons‘, oftewel belastingplichtigen in de VS. Op de pagina over gegevensuitwisseling met de Verenigde Staten schrijft de belastingdienst:

Bent u een Amerikaans staatsburger, dan moet u altijd belastingaangifte doen in de Verenigde Staten. Het maakt niet uit waar u woont.

Dat zinnetje “Het maakt niet uit waar u woont” geeft aan dat fiscaal inwonerschap van de VS niet relevant is.

Lees ook het verslag van een schriftelijk overleg van de Tweede Kamer, waaruit blijkt dat het Ministerie van Financiën accepteert dat de Verenigde Staten er een afwijkend belastingsysteem op na houdt:

Het belastingverdrag tussen Nederland en de VS kent, net zoals nagenoeg alle andere belastingverdragen die de VS heeft gesloten, een zogenoemde saving clause. Deze saving clause moet gezien worden in het licht van het nationale belastingsysteem van de VS dat niet alleen bij de eigen inwoners, maar ook bij Amerikaanse staatsburgers die geen inwoner zijn van de VS het wereldinkomen in de heffing betrekt

De bezwaren van de Accidental Americans
Accidental Americans protesteren tegen het afwijkende belasting- en nationaliteitssysteem van de VS, waardoor zij sedert FATCA hoge kosten moeten maken terwijl zij geen band met de VS hebben. Zij hebben geen vermogen in de VS, zij hebben geen profijt van het land en zij hebben pas recent ontdekt dat zij daar aangifte moeten doen.

Via de Nederlandse financiële instellingen worden Accidental Americans gedwongen een fiscaal identificatienummer in de VS aan te vragen en daar belastingaangifte te doen (aan beide activiteiten zijn hoge kosten verbonden, ook als er geen belasting hoeft te worden betaald). Zij kunnen hier alleen af komen door afstand te doen van de nationaliteit (eveneens hoge kosten, terwijl er over een groot aantal jaren aangifte in de VS moet worden gedaan, met hoge belastingadvieskosten, ook als er geen belasting hoeft te worden betaald).

Hoewel er veel kritische vragen zijn gesteld, zowel in het Nederlandse parlement als in het Europese Parlement, is hun positie feitelijk niet verbeterd.

Overigens is FATCA ook zeer onplezierig voor ‘echte’ Amerikanen.

 

Juridische achtergrond

  • Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) is een Amerikaanse wet die niet in Nederland geldt.
  • Nederland heeft met de VS een verdrag gesloten, dat verdrag geldt alleen tussen Nederland en de VS. In dat verdrag heeft Nederland zich verplicht om gegevens te leveren aan de Amerikaanse belastingdienst. In dat verdrag is klakkeloos het afwijkende belastingsysteem van de VS geaccepteerd en zijn geen uitzonderingen opgenomen voor situaties waarin het Amerikaanse systeem tot onrechtvaardige uitkomsten leidt.
  • Nederland heeft naar aanleiding van het verdrag gemeend dat de Wet op de internationale bijstandsverlening bij de heffing van belastingen (WIB) de basis kan zijn om FATCA-verplichtingen aan financiële instellingen op te leggen en heeft een uitvoeringsbesluit (Uitvoeringsbesluit internationale bijstandsverlening bij de heffing van belastingen) gewijzigd.
  • De WIB is tot stand gekomen in verband met de wensen van EU-lidstaten om gegevens over fiscale inwoners uit te wisselen.
  • In de WIB staat een hardheidsclausule, die volgens de Nederlandse overheid niet van toepassing is op Accidental Americans.
  • De VS is een van de weinige landen in de wereld die doen aan Citizenship Based Taxation, oftewel hebben gekozen voor een verplichting tot aangifte over het wereldinkomen voor iedereen met de Amerikaanse nationaliteit, ook al is betrokkene geen fiscaal inwoner van de VS en heeft betrokkene geen band met het land. De VS komt hier mee weg omdat het machtig is en aan alle landen de wil oplegt.
Geplaatst in Belastingrecht, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten | Tags: , , , , | Plaats een reactie

Niet meer kunnen pinnen omdat zijn wieg in de VS stond | FATCA, Accidental Americans

In het NRC verschenen drie artikelen van Eva Smal over de problemen van de  ‘Accidental Americans‘, de onbedoelde Amerikanen:

 

Een algemene inleiding op dit blog over FATCA en de Accidental Americans staat hier. Alle berichten op dit blog over FATCA zijn via deze tag te vinden.

 


Aanvulling 20 oktober 2020
Het derde artikel is aan het bovenstaande bericht toegevoegd. Lees over het onderwerp ook deze draad:

Geplaatst in Belastingrecht, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Grondrechten | Tags: , , , | Plaats een reactie

Onvrije landen liggen niet alleen in het Midden-Oosten

Het Nederlandse parlement is  bezig met iets dat ‘onvrije landen’ wordt genoemd en dat zich vreemd genoeg lijkt te beperken tot rijke landen uit het Midden-Oosten, die financiële invloed uitoefenen in Nederland, onder meer via not-for-profit organisaties.

POCOB
De Tweede Kamer heeft medio 2019 een parlementaire ondervragingscommissie ‘ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen’ ingesteld, die onder de naam ‘POCOB’ door het leven gaat en in juni jl. verslag heeft uitgebracht.

Waarom men een commissie heeft ingesteld die zo’n beperkte opdracht heeft, wordt mij niet duidelijk uit de brief van het presidium waarin het onderzoeksvoorstel staat. De democratisch rechtsorde wordt niet alleen ondermijnd vanuit het Midden-Oosten.

Uit het document met de onderzoeksopdracht blijkt dat het begrip onvrije landen geen internationaal erkende definitie kent:

Daarbij wordt vaak gesproken over zogenoemde «onvrije landen», hoewel er geen (internationaal geaccepteerde) definitie van het begrip «onvrije landen» bestaat. Daarvoor wordt onder meer verwezen naar onvrije, deels vrije en vrije landen volgens het «Freedom in the World rapport».

 

Verkenning ongewenste buitenlandse financiering
Er wordt in de onderzoeksopdracht verwezen naar een Verkenning naar de mogelijkheden om ongewenste (buitenlandse) financiering te beperken uit februari 2019, waarin de definitie ‘onvrije landen’ nader besproken wordt. Deze Verkenning bespreekt het Freedom in the World rapport uit 2018, waarin 49 landen als onvrij worden aangemerkt, waaronder Rusland en China. Uiteraard is er kritiek op de rubricering in het rapport mogelijk, zo is het de vraag waarom de Verenigde Staten nog op de lijst van ‘vrije’ landen staan, terwijl zij het sanctiesysteem misbruiken om mensen van het internationaal strafhof in Den Haag te sanctioneren.

De Verkenning wijst op de risico’s van de kwalificatie ‘onvrij land’ (overigens zonder te wijzen op de nadelen die nu al ontstaan door de zwarte lijsten op het gebied van de witwasbestrijding, door mij als ‘schurkenstaten‘ aangeduid).

Overigens vraag ik me af of de schimmige financiering vanuit de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk van bepaalde not-for-profit organisaties niet ook eens onderzocht zou moeten worden. Bij sommige organisaties kan sprake zijn van overheidsfinanciering van buiten de EU, die ongewenste politieke beïnvloeding in de EU tot gevolg kan hebben (voorbeeld, lees dit bericht en ook de reacties). Verder kunnen er in de EU niet-religieuze not-for-profit organisaties zijn die substantiële bedragen van rijke particulieren van buiten de EU ontvangen.

Recent is door de Minister van Onderwijs een onderzoek naar China’s invloed op het onderwijs bekend gemaakt. Het geeft aan dat er meer aan de hand is.

Tot slot
In het voorjaar van 2019 is een internetconsultatie gehouden, waarin onder meer werd voorgesteld om de namen van mensen openbaar te maken die meer dan € 15.000 aan donaties verstrekken aan een not-for-profit organisatie. Een dergelijke donateurstransparantie is zeer onverstandig en zal afbreuk doen aan de bereidheid van gegoede burgers om donaties te doen. Bovendien is bij het voorstel niet gekeken naar de omvang van de ontvangende organisatie (voor grote not-for-profit organisaties stelt € 15.000 niets voor) en bevatte het voorstel nog allerlei andere gebreken.

Het zou goed zijn als de wettenmakers creatiever en slimmer met het onderwerp om zouden gaan. Bijvoorbeeld door te beginnen met financiële bijdragen van buiten de EU boven een hogere drempel, met een relatie tot de jaarlijkse inkomsten van een organisatie.

 

Meer informatie:

In het artikel genoemde bronnen:

Commissie POCOB

  • Brief regering van 11 augustus, waarin wordt meegedeeld dat pas in het najaar van 2020 een reactie is te verwachten
  • Verslag van commissie POCOB van 25 juni 2020.
  • Document waaruit de onderzoeksopdracht van de commissie POCOB blijkt.
  • Dossier Parlementaire ondervraging ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen.

Overig

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, Not-for-profit, Stichting en vereniging | Tags: , , , , , | Plaats een reactie

Rampenrecht

Ja het bestaat: rampenrecht. Of liever gezegd ‘disaster law‘, dat klinkt mooier. Bij EJIL las ik een oproep voor een jaarboek over rampenrecht, het ‘Yearbook of International Disaster Law‘, dat wordt uitgegeven door de Leidse uitgever Brill. De uitgever lijkt een niet erg juridisch portfolio te hebben.

Met een vooruitziende blik vergaderde in 2014 de Nederlandse Juristenvereniging over ‘Crises, rampen en recht‘ met preadviezen van E.R. Muller, T. Hartlief, B.F. Keulen en H.R.B.M. Kummeling.

Aangezien we midden in een ramp zitten, lijkt me het een nuttig rechtsgebied. Misschien moeten de preadviezen van de NJV ook maar weer eens worden bekeken.

Geplaatst in Juridisch diversen | Tags: , , | Plaats een reactie

Privacy Shield en uitwisseling van belastinggegevens met de VS | FATCA

De Privacy Shield uitspraak heeft gevolgen voor het doorgeven van persoonsgegevens aan de Verenigde Staten. Lid van de Tweede Kamer Lodders stelde daar vragen over. Haar vragen gingen ook over de gevolgen voor de uitwisseling van persoonsgegevens van fiscale inwoners van Nederland die ook ‘US Person’ zijn. Verder stelde zij de problematiek aan de orde dat als bij Nederlandse organisaties een US Person tekenbevoegd is, informatie over die organisaties aan de VS wordt verstrekt.

Het komt er in de antwoorden van de bewindslieden op neer dat het Europese Hof van oordeel mag zijn dat de databescherming in de VS niet is gewaarborgd; maar die databescherming zou wel in orde zijn als het om verschaffing van fiscale informatie van Nederlandse burgers aan de VS gaat. Vreemd.

In de reactie op de vragen over de gegevens van organisaties met tekenbevoegde US Persons, komen de bewindslieden niet verder dan de mededeling dat natuurlijke personen zich op de AVG kunnen beroepen. Kennelijk mag de VS alles vragen wat zij willen en geeft Nederland overal antwoord op. Merkwaardig.

Onderstaand de tekst over deze onderwerpen:

Vraag 5
Welke (praktische) gevolgen heeft het nietig verklaren van de Privacy Shield-overeenkomst door het Europese Hof voor het doorgeven van persoonsgegevens van «accidental Americans» door Nederlandse banken aan de Amerikaanse Belastingdienst (IRS) met betrekking tot de wet naleving belastingplicht buitenlandse rekeningen (FATCA)?

Antwoord op vraag 5
De uitwisseling van persoonsgegevens van US Persons (waaronder ‘Accidental Americans’) met de VS ten behoeve van belastingheffing vindt plaats op grond van Artikel 30 van het bilaterale belastingverdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten, en specifiek op grond van het Verdrag tussen Nederland en de VS tot verbetering van de internationale naleving van de belastingplicht en de tenuitvoerlegging van de FATCA (NL IGA). Financiële instellingen verstrekken geen gegevens rechtstreeks aan de IRS, de uitwisseling van informatie vindt plaats op overheidsniveau. Gegevens worden verstrekt onder de voorwaarde van een geheimhoudingsplicht voor de ontvanger. Het Global Forum on Transparancy and Exchange of Information for Tax Purposes (GF) beoordeelt periodiek of landen voldoen aan de eisen van gegevensbescherming en geheimhouding. De VS heeft op dat gebied in onafhankelijke peer reviews (2011 en 2018) van het GF optimaal gescoord. Dit geeft de Minister van Financiën geen aanleiding om te veronderstellen dat de VS geen adequate gegevensbescherming biedt als het gaat om het uitwisselen van persoonsgegevens op basis van de NL IGA.

Vraag 6
Klopt het dat informatie van organisaties, instellingen en politieke partijen, zonder verdere (handels)relaties met de VS, gedeeld wordt met de VS alleen omdat de tekeningsbevoegdheid ligt bij een Nederlands persoon met ook een Amerikaanse nationaliteit (US person)? Zo ja, vindt u dit wenselijk? Wat gaat u eraan doen om dit te voorkomen? Zo nee, kunt u dit toelichten?

Vraag 7
Op welke manier wordt een US person die tekeningsbevoegd is voor een Europese/Nederlandse organisatie, instelling of politieke partij beschermd door Europese en/of Nederlandse regelgeving?

Antwoorden op vragen 6 en 7
Het oordeel van het Hof ziet op alle gevallen waarin dataverkeer tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten persoonsgegevens bevat. Wanneer organisaties, om welke reden ook, dergelijke data met de VS willen delen, dan zal voldaan moeten worden aan de voorwaarden van de AVG. Binnen de EU gevestigde personen die mede de Amerikaanse nationaliteit houden, vallen bij hun werkzaamheden onder de werking van de AVG.

Vraag 8
Zijn in de EU juridisch gevestigde bedrijven, organisaties, instellingen of politieke partijen, waarbij een US person tekeningsbevoegd is, voldoende beschermd voor het doorgeven van rekeninggegevens of privacygevoelige informatie aan de VS? Zo ja, kunt u uitgebreid toelichten welke informatie wel en welke niet met de VS kan worden gedeeld alleen omdat de tekeningsbevoegdheid ligt bij een US person? Zo nee, waarom niet?

Antwoord op vraag 8
De waarborgen die de AVG biedt, gelden voor alle in de vraag genoemde entiteiten, ongeacht de nationaliteit van de aan hen verbonden personen. Welke precieze informatie op dit moment wel en niet kan worden gedeeld, zal afhangen van de aard van de gegevens en de omstandigheden rondom de verstrekking.

Vraag 9
Hoe gaat u ervoor zorgen dat organisaties, instellingen en politieke partijen erop gewezen worden dat indien een US person tekeningsbevoegd is, deze informatie gedeeld wordt met de VS?

Antwoord op vraag 9
Als persoonsgegevens gedeeld worden met de VS, moeten organisaties dit kenbaar maken aan betrokkenen. Indien sprake is van onrechtmatige verstrekking van gegevens aan de VS, dan is een melding of klacht bij de AP de geëigende weg om een onderzoek in gang te zetten. Het Hof heeft geoordeeld dat de toezichthoudende autoriteit verplicht is om onrechtmatige doorgifte op te schorten of te verbieden als blijkt dat de bescherming van de gegevens niet kan worden gewaarborgd. Bij aangelegenheden die ook andere lidstaten raken, zal afstemming plaatsvinden met de toezichthoudende autoriteiten van andere Europese landen, die samenkomen in de European Data Protection Board (EDPB). De AP beschikt over een eigen repertoire aan bevoegdheden, daaronder begrepen het opleggen van een bestuurlijke boete, wanneer strijdig met de AVG wordt gehandeld. Als de AP tot een dergelijke conclusie komt, dan laat ik mij daarover graag door de AP informeren. Aan de hand daarvan zal ik vervolgens bezien in hoeverre Nederland op Europees niveau kan bijdragen aan een oplossing.

 

Lees de brief van 12 oktober 2020 voor de complete tekst.

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, ICT, privacy, e-commerce | Tags: , , , , , | 1 reactie

Antwoord op kamervragen over FATCA

Vandaag werden kamervragen met een relatie met FATCA beantwoord:

  • er werd antwoord gegeven op vragen over het bericht ‘Tienduizenden Amerikaanse Nederlanders kunnen Trumpcheque niet verzilveren’;
  • andere antwoorden gingen over het bericht ‘Kifid: bank mag betaalrekening beëindigen als consument geen US TIN of CLN wil aanvragen‘ en het bericht ‘Wijziging annex II FATCA-verdrag‘.

 


Aanvulling 29 oktober 2020
Op 26 oktober jl. werden kamervragen beantwoord over een experiment van DNB met uitgifte van betaalrekeningen, waarin de problemen van de Accidental Americans ook aan de orde komen. Zie deze pagina op de site van de Tweede Kamer, die verwijst naar dit MS Word document.

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt | Tags: , , , | Plaats een reactie

Civil liability regime for artificial intelligence | EU

In the European Parliament a draft report with recommendations to the European Commission on a civil liability regime for artificial intelligence (AI) is discussed. On the liability of the operator of AI-systems:

Liability of the operator

11. Opines that liability rules involving the operator should cover all operations of AI-systems, irrespective of where the operation takes place and whether it happens physically or virtually; remarks that operations in public spaces that expose many persons to a risk constitute, however, cases that require further consideration; considers that the potential victims of harm or damage are often not aware of the operation and regularly would not have contractual liability claims against the operator; notes that when harm or damage materialises, such persons would then only have a fault-liability claim, and they might find it difficult to prove the fault of the operator of the AI-system and thus, corresponding liability claims might fail;

12. Considers it appropriate to understand operator to cover both frontend and backend operator, as long as the latter is not covered by the PLD; notes that the frontend operator should be defined as the natural or legal person who exercises a degree of control over a risk connected with the operation and functioning of the AI-system and benefits from its operation; states that the backend operator should be defined as the natural or legal person who, on a continuous basis, defines the features of the technology, provides data and essential backend support service and therefore also exercises a degree of control over the risk connected with the operation and functioning of the AI-system; considers that exercising control means any action of the operator that influences the operation of the AI-system and thus the extent to which it exposes third parties to its potential risks; considers that such actions could impact the operation of an AI-system from start to finish, by determining the input, output or results, or could change specific functions or processes within the AI-system;

13. Notes that there could be situations in which there is more than one operator, for example a backend and frontend operator; considers that in that event, all operators should be jointly and severally liable while having the right to recourse proportionately against each other; is of the opinion that the proportions of liability should be determined by the respective degrees of control the operators had over the risk connected with the operation and functioning of the AI-system; considers that the product traceability should be improved in order to better identify those involved in the different stages;

 

More information:

Geplaatst in English - posts in English on this blog, Europa, ICT, privacy, e-commerce | Plaats een reactie

Bank berekent kosten criminaliteitsbestrijding door aan de klant | Wwft

In het FD stond op 9 oktober jl. het bericht ABN Amro verhoogt kosten buitenlandse bankrekening (betaalmuur). Het gaat volgens het bericht om ondernemingen met een omzet tot €250 mln die een bankrekening voor een bedrijf of bedrijfsonderdeel buiten Nederland hebben. Zij moeten meer gaan betalen vanwege de activiteiten van de bank op grond van de criminaliteitsbestrijdingsregelgeving (‘witwasbestrijding’).

Ook de tarieven die deze bank rekent aan consumenten zijn verhoogd, zo leid ik af uit een bericht op het Radar-forum en berichten bij Klachtenkompas 1 2.

De klant betaalt de witwasbestrijding
Degene die reageerde op een eerder artikel op dit blog over de kosten van de witwasbestrijding heeft gelijk:

Het dreigen met boetes voor banken is heel leuk en aardig, maar die boetes worden betaald met geld van de klanten/aandeelhouders. De directeur of het hoofd compliance hoeft zijn spaarpot niet stuk te slaan. Kan een klant er wat aan doen dat een bank kennelijk fouten heeft gemaakt?

Verantwoording
Als banken de kosten van criminaliteitsopsporing en -bestrijding gaan doorberekenen, zou het goed zijn als de bank ook verantwoording aan de burger aflegt van de manier waarop criminaliteit wordt bestreden: gebeurt het zorgvuldig, deskundig en efficiënt?

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft | Tags: , , , , , , | Plaats een reactie

Amerikaans recht geldt in Nederland, aldus DNB | OFAC

Amerikaans recht geldt in Nederland, zo lees ik bij DNB in de factsheet voor cryptodiensten (die tegenwoordig een vergunning op grond van de Wwft nodig hebben).
DNB schrijft dat de crypto-vergunninghouders hun risico’s onder de sanctieregelgeving kunnen verminderen door cryptoadressen die gelinkt zijn aan illegale activiteiten “en door OFAC gesanctioneerde adressen“. OFAC is de organisatie die twee medewerkers van het internationale strafhof in Den Haag op de Amerikaanse sanctielijst heeft gezet.

Het is goed om te weten dat Nederland een Amerikaanse staat is. Mogen we nu ook meedoen aan de presidentsverkiezingen?

Geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Sanctieregels | Tags: , , , | Plaats een reactie