On 9 March the committee report was published on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive (EU) 2015/849 on the prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing and amending Directive 2009/101/EC (COM(2016)0450 – C8-0265/2016 – 2016/0208(COD)).
The report is important for those who are following the developments around the 4th Anti-Money Laundering Directive (AMLD4).
De KNB laat in een bericht weten dat het notariaat niet in staat is om vast te stellen wie de uiteindelijk belanghebbenden (ubo) van een rechtspersoon is. Alleen de entiteiten zelf zouden daartoe in staat (moeten) zijn, aldus onderstaand bericht.
Verder signaleert ook KNB het merkwaardige fenomeen van de statutaire bestuurder die door Europa tot ‘ubo’ wordt gebombardeerd en die hier ‘pseudo-ubo’ wordt genoemd (zie mijn eerdere bericht), zonder daar commentaar op te leveren.
Rechtspersonen moeten zelf info over UBO’s verstrekken
16-03-2017Notarissen kunnen niet met zekerheid vaststellen wie de ultimate beneficial owner (UBO) van rechtspersonen of andere juridische entiteiten is. Een notaris kan daarover zelf dan ook geen verklaring afleggen. Alleen de entiteiten zelf kunnen informatie over hun UBO’s verstrekken. In de Vierde anti-witwasrichtlijn is bepaald dat de Europese lidstaten de entiteiten hiertoe moeten verplichten.
WWFT-instellingen, zoals notarissen moeten onderzoek doen naar UBO’s van rechtspersonen en andere juridische entiteiten voor wie zij WWFT-werkzaamheden verrichten. Het UBO-onderzoek is vast onderdeel van het cliëntenonderzoek in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (WWFT).Wie is UBO?
Een UBO is – kortgezegd – een natuurlijke persoon die een belang houdt van meer dan 25 procent in het kapitaal van een entiteit, begunstigde is van meer dan 25 procent van het vermogen van een entiteit of daarover bijzondere zeggenschap heeft, dan wel feitelijke zeggenschap in een entiteit kan uitoefenen.Pseudo-UBO
Het kan zijn dat het aandelenbezit van een rechtspersoon is verspreid over een groot aantal aandeelhouders zodat de rechtspersoon volgens de definitie van het begrip UBO geen UBO heeft. In de nabije toekomst zal dit anders worden: met de implementatie van de Vierde anti-witwasrichtlijn zal iedere entiteit zijn UBO(‘s) moeten laten opnemen in het Handelsregister. Als er in technische zin geen sprake is van een UBO, moet de entiteit een hoger leidinggevende als UBO aanwijzen en in het Handelsregister laten opnemen. Deze persoon wordt ook wel pseudo-UBO genoemd.UBO-onderzoek
In de praktijk is het lastig om de identiteit van de UBO(‘s) te achterhalen. De notaris kan de identiteit van de UBO(‘s) niet met zekerheid vaststellen. Als er zekerheid is over het aandeelhouderschap, staat daarmee de identiteit van de UBO(‘s) nog niet vast. Het kan zijn dat iemand anders de feitelijke zeggenschap in de entiteit heeft. Iets wat de notaris niet kan toetsen.UBO-verklaring
Het komt voor dat de notaris wordt gevraagd – bijvoorbeeld door een bank – een verklaring over de identiteit van de UBO(‘s) af te geven. Waakzaamheid is dan geboden. De notaris kan alleen een verklaring over de identiteit van UBO(‘s) laten afleggen door een entiteit zelf. Uit een dergelijke UBO-verklaring moet blijken dat de verklaring van de entiteit zelf afkomstig is en dat de notaris de inhoud niet kan toetsen. De entiteiten zullen straks ook zelf het UBO-register moeten vullen. De gegevens die in het UBO-register worden opgenomen, zullen niet authentiek zijn. Om die reden wordt in de Vierde anti-witwasrichtlijn bepaald dat voor het UBO-onderzoek raadpleging van het UBO-register niet per definitie voldoende is. Het UBO-register wordt gezien als een hulpmiddel om de identiteit van de UBO(‘s) vast te stellen.Waarschuwing tot slot
De notaris moet zich niet laten verleiden om zelf een UBO-verklaring af te geven. Dit zal met de komst van het UBO-register niet anders worden. Het UBO-register zal gevuld worden door de entiteiten zelf zodat de gegevens die in het UBO-register zullen zijn te vinden niet authentiek zijn. Dit in tegenstelling tot de gegevens die in het centraal aandeelhoudersregister zullen worden opgenomen, als dat er gaat komen. Het is niet voor niets dat het centraal aandeelhoudersregister wordt gezien als een welkome aanvulling op het UBO-register.
Wat hier door het KNB wordt opgemerkt, geldt ook voor andere dienstverleners, zoals accountants en advocaten.
Dit artikel is ook gepubliceerd op mijn ondernemingsrecht weblog.
In its latest newsletter the Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) has the following on anti money-laundering (AML):
Amendments to the 4th AML Directive
The CCBE is following developments regarding the proposed amendments to the 4th Anti-Money Laundering Directive (4th AML Directive). The CCBE has expressed concern about a number of provisions of the proposed amendments, including the provisions concerning Beneficial Ownership and the role of Financial Intelligence Units. The CCBE has examined a recent Opinion from the European Data Protection Supervisor (EDPS). The European Data Protection Supervisor is an independent institution of the EU which, with regard to the specific point of processing personal data, “is responsible for ensuring that the fundamental rights and freedoms of natural persons, and in particular their right to privacy, are respected by the Community institutions and bodies”. The Opinion analyses certain provisions of the proposed amendments to the 4th AML Directive. In its Opinion, the EDPS identifies a number of significant concerns relating to Beneficial Ownership provisions. The Opinion also identifies concerns regarding proportionality issues with respect to the role of Financial Intelligence Units, and proportionality concerns regarding the need to depart from the well-established risk- based approach. This Opinion also refers to concerns regarding the fact that the proposed amendments exceed the stated goal of countering money laundering and terrorist financing, and violate the principle of purpose limitation of gathering personal data. The CCBE shares the concerns of the EDPS and has expressed similar concerns.Update on the Supra-National Risk Assessments (SNRA)
The Commission is continuing its work on Supra-National Risk assessments (SNRA). This involves assessing the level of “threat and risk” of money laundering and then assessing the “mitigating measures” for a number of sectors, including the legal sector. The CCBE is providing input to the Commission.
Op het ondernemingsrechtweblog signaleer ik dat een voorstel tot wijziging van de Handelsregisterwet is ingediend, waarin een basis wordt gelegd voor registratie van bestuursverboden en waarin de regeling inzake ontbinding van inactieve rechtspersonen door de Kamer van Koophandel wordt aangepast.
Het overheidsregister van aandeelhouders en het Europees voorgeschreven ubo-register komen nog niet aan bod.
>>> Lees het artikel
Despite the criticism of EDPS (read my previous post), two committees of the European Parliament (ECON and LIBE) want public access to data on firm owners to fight money laundering. The committees do not pay any attention to the risks attached to making publicly available personal data of persons that have invested in companies and other entities.
The ECON-LIBE report also includes European registration of the beneficial owners of real estate.
Today a press release was published, saying the following:
Citizens should get access to data on firm owners to fight money laundering
ECON LIBE Press release – Justice and home affairs / Economic and monetary affairs − 28-02-2017 – 10:13EU citizens could access registers of beneficial owners of companies without having to demonstrate a “legitimate interest,” and trusts would have to meet the same transparency requirements as firms, under amendments, agreed by MEPs on Tuesday, to the EU Anti-Money Laundering Directive.
The amendments, agreed by the Economic and Monetary Affairs and Civil Liberties committees, would plug gaps in the EU’s framework legislation against money laundering and terrorism financing. They would also introduce stricter transparency rules to prevent tax evasion. The amended report was passed by 89 votes to 1, with 4 abstentions.Wider access to registers
The proposal would enable EU citizens to access beneficial ownership registers without having to demonstrate a “legitimate interest” in the information, a requirement that currently restricts access to authorities and professionals such as journalists and lobbyists.
“Complex company structures and shelf companies make it easy for people to hide money. Through a public register for companies and trusts, the European Parliament wants to shed light on these structures and thereby combat them,“ said Judith Sargentini (Greens/EFA, NL), a co-rapporteur on the file.Trusts included
The scope of the AMLD has also been expanded to cover trusts and “other types of legal arrangements having a structure or functions similar to trusts.” These were previously excluded from the directive on privacy grounds. Trusts will now have to meet the full transparency requirements of firms including the need to identify beneficial owners.
Virtual currency platforms and custodian wallet providers have also been brought within the scope of the directive. Although virtual currencies account for only a small share of global financial transactions – around 70, 000 virtual currency transactions are made daily, according to the European Central Bank – some EU member states and the European Banking Authority say they pose risks.
Under the amendments, virtual currency platforms would have the same obligation as banks and other payment institutions to scrutinise their customers. This includes verifying identity details and monitoring their financial transactions, to reduce the risk of virtual currencies being used to launder criminal proceeds.Prepaid card ID threshold lowered
To discourage the use of anonymous pre-paid instruments, such as pre-paid cards, as a low-cost, convenient way to transport the proceeds of crime, MEPS backed to lower the threshold at which identification requirements kick in from €250 to €150.
Co-rapporteur Krišjānis Karins (EPP, LV) said “the behaviour of criminals has not changed – they use anonymity to launder their illicit proceeds or finance terrorism. So, we have to make sure that the legislation addresses the threats to our citizens and financial sector. This also means tightening up the rules regulating virtual currencies and anonymous prepaid cards.”
The update also aims to streamline coordination among member states in fighting terrorism financing and money laundering. Measures include introducing centralised bank and payment account registers in member states, harmonising the checks that banks and financial institutions make across the EU and easing the flow of information between member states’ financial intelligence units.Next steps
The committees voted by 92 votes to 1, with 1 abstention to enter into negotiations with the Council. Parliament as a whole must now give the go-ahead in the March plenary session for MEPs to start three-way talks with the EU Commission and Council.
More information:
On 2 February 2017 the European Data Protection Supervisor (EDPS) adopted its opinion on the proposal of the European Commission to amend the Fourth Anti-Moneylaundering Directive (AMLD4).
EDPS criticizes the unfounded plan to process personal data collected for one purpose (AML) for another, completely unrelated purpose (tax). Further EPDS is of the opinion that forms of invasive personal data processing are introduced, that may be acceptable in relation to anti-money laundering and fight against terrorism, but are not proportionate in other contexts.
Regarding the access to personal data EDPS writes:
Last, and most importantly, the amendments significantly broaden access to beneficial ownership information by both competent authorities and the public, as a policy tool to facilitate and optimise enforcement of tax obligations. We see, in the way such solution is implemented, a lack of proportionality, with significant and unnecessary risks for the individual rights to privacy and data protection.
EDPS recommends to design access to beneficial ownership information in compliance with the principle of proportionality, inter alia, ensuring access only to entities who are in charge of enforcing the law.
Executive summary
The executive summary of the EDPS opinion runs as follows:
On 5 July 2016, the Commission published a set of proposed amendments to the AML Directive and to Directive 2009/101/EC that aim at tackling directly and incisively tax evasion, in addition to anti-money laundering practices, in order to establish a fairer and more effective tax system. This Opinion assesses the data protection implications of such amendments.
In general, they seem to take a stricter approach than before to the problem of effectively countering anti-money laundering and terrorism financing. In this respect, among other measures proposed, they focus on new channels and modalities used to transfer illegal funds to the legal economy (e.g. virtual currencies, money exchange platforms, etc.). While we do not express any merit judgment on the policy purposes pursued by the law, in this specific case, we are concerned with the fact that the amendments also introduce other policy purposes -other than countering anti-money laundering and terrorism financing- that do not seem clearly identified.
Processing personal data collected for one purpose for another, completely unrelated purpose infringes the data protection principle of purpose limitation and threatens the implementation of the principle of proportionality. The amendments, in particular, raise questions as to why certain forms of invasive personal data processing, acceptable in relation to anti-money laundering and fight against terrorism, are necessary out of those contexts and on whether they are proportionate.
As far as proportionality is concerned, in fact, the amendments depart from the risk-based approach adopted by the current version of the AML Directive, on the basis that the higher risk for anti-money laundering, terrorism financing and associated predicate offences would not allow its timely detection and assessment.
They also remove existing safeguards that would have granted a certain degree of proportionality, for example, in setting the conditions for access to information on financial transactions by Financial Intelligence Units.
Last, and most importantly, the amendments significantly broaden access to beneficial ownership information by both competent authorities and the public, as a policy tool to facilitate and optimise enforcement of tax obligations. We see, in the way such solution is implemented, a lack of proportionality, with significant and unnecessary risks for the individual rights to privacy and data protection.
In the conclusion EDPR recommends the following:
66. We have reviewed the Proposal and we consider that it should have:
• Ensured that any processing of personal data serve a legitimate, specific and well identified purpose and be linked to it by necessity and proportionality. The data controller performing personal data processing shall be identified and accountable for the compliance with data protection rules.
• Ensured that any limitation on the exercise of the fundamental rights to privacy and data protection be provided for by law, respect their essence and, subject to the principle of proportionality, enacted only if necessary to achieve objectives of general interest recognised by the Union or the need to protect the rights and freedoms of others.
• Ensured a proper assessment of the proportionality of the policy measures proposed in relation to the purposes sought, as emergency-based measures that are acceptable to tackle the risk of terrorist attacks might result excessive when applied to prevent the risk of tax evasion.
• Maintained into place safeguards that would have granted a certain degree of proportionality (for example, in setting the conditions for access to information on financial transactions by FIUs).
• Designed access to beneficial ownership information in compliance with the principle of proportionality, inter alia, ensuring access only to entities who are in charge of enforcing the law.
More information:
Zie over de wijzigingen in boek 2 BW als gevolg van het wetsvoorstel over accountantsorganisaties mijn signalering op het ondernemingsrechtweblog.
Al lang is aan de orde dat grote bedrijven lange betalingstermijnen bij kleine(re) bedrijven afdwingen, zie onder meer mijn bericht uit 2014.
Inmiddels is er een nieuw initiatief, dat heeft geleid tot een wetsvoorstel dat door de tweede kamer is aangenomen. Op grond van het voorstel wordt aan artikel 119a van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek een nieuw lid toegevoegd, luidende:
6. In afwijking van lid 5 kunnen partijen geen uiterste dag van betaling overeenkomen van meer dan zestig dagen indien de schuldenaar een rechtspersoon is die op twee opeenvolgende balansdata, zonder onderbreking nadien op twee opeenvolgende balansdata, niet heeft voldaan aan ten minste twee van de vereisten, bedoeld in artikel 397, leden 1 en 2 van Boek 2, en de schuldeiser een natuurlijk persoon is die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf of een rechtspersoon, die gedurende die periode aan ten minste twee van die vereisten heeft voldaan. Een beding in een overeenkomst in strijd met de vorige zin is nietig.
Het komt er op neer dat lange betalingstermijnen nietig zijn als degene die ze bedingt groot is in de zin van het jaarrekeningenrecht en haar wederpartij klein of middelgroot is.
Hoewel positief is dat aan dit onderwerp aandacht wordt besteed, vraag ik me af of hiermee het beoogde doel wordt bereikt, omdat er wel actie van de kleine en middelgrote ondernemingen wordt verwacht. Die actie kan er toe leiden dat de commerciële relatie wordt beëindigd.
Meer informatie:
Eerder schreef ik over de statutair bestuurder, die door Europa tot uiteindelijk belanghebbende (ubo) wordt gebombardeerd ook al heeft hij/zij geen financieel belang. Via Twitter heb ik een reactie gevraag aan een van de bedenkers van het ubo-register, mevrouw Sargentini.
@judithineuropa Graag zou ik weten waarom, bestuurders staan al in handelsregister
— Ellen Timmer (@Ellen_Timmer) 16 februari 2017
Leuk dat koorden worden aangetrokken, maar waarom dan? Maar ook daar krijg ik geen antwoord op:
Er moet n aanspreekpunt in UBOregister zodat er geen enorme uitweg is @Ellen_Timmer er is dus geen probleem als je toch al in KvK staat.
— Judith Sargentini (@judithineuropa) 17 februari 2017
Over welke enorme uitweg heeft ze het dan?
Ik begrijp er helemaal niets van.
Aan de kwalificatie ‘ubo’ zit van alles vast, het is meer dan in een register staan (want dat staat een statutair bestuurder toch al). Met de ‘ubo’ kwalificatie van statutair bestuurders zonder financieel belang worden zowel de bestuurders als de ondernemingen die de antiwitwaswetgeving moeten naleven met extra bureaucratie opgezadeld. Dat is alleen te rechtvaardigen als daar goede inhoudelijke redenen voor zijn.
Wie weet meer?
Is er een lezer die weet waarom statutair bestuurders ubo moeten worden gemaakt? Ik ben benieuwd!
Aanvulling 1 maart 2017
Op 27 februari jl. verscheen in Het Financieele Dagblad een opinie van mevrouw Birgit Snijder-Kuipers, waarin zij onder meer constateert dat op grond van de Vierde Europese antiwitwasrichtlijn een ‘pseudo-ubo’ moet worden geregistreerd. Waarom Europa dit wil, wordt door haar niet toegelicht. Zij signaleert wel dat de feitelijke openbaarheid van de persoonsgegevens van ubo’s mogelijk in strijd is met Europese grondrechten.
De Nationale Ombudsman laat in het bericht “Onderzoek Nationale ombudsman naar MijnOverheid en digitale overheidspostbus Berichtenbox” weten dat het de digitale communicatie door de overheid met de burger gaat onderzoeken. In het bericht van 14 februari 2017 schrijft de Ombudsman:
Voor veel mensen is MijnOverheid.nl met de digitale overheidspostbus Berichtenbox een uitkomst, maar niet iedereen kan of wil hier gebruik van maken. Ook mensen die met een computer overweg kunnen, lopen toch tegen problemen aan. Zo lopen mensen het risico dat ze belangrijke informatie en voorzieningen missen. De Nationale ombudsman start een onderzoek waarin hij vanuit het perspectief van de gebruiker kijkt welke knelpunten er zijn bij het gebruik van de Berichtenbox en of daar ruimte voor verbetering is.
Met het onderzoek wil de Nationale ombudsman inzicht krijgen in de vraag of het voor burgers goed te begrijpen is wat de Berichtenbox inhoudt en wat er van hen wordt verwacht.De Nationale ombudsman ontvangt regelmatig klachten over MijnOverheid.nl en de Berichtenbox. Mensen voelen zich bijvoorbeeld overvallen als blijkt dat ze post in de Berichtenbox hebben ontvangen, wisten niet dat ze die post op die manier zouden krijgen of krijgen digitaal bericht van instanties waarvan ze dat helemaal niet hadden aangegeven. Ook is het mensen vaak niet duidelijk of zij daarnaast ook nog geïnformeerd worden per post.
Van Zutphen: “MijnOverheid.nl is in ontwikkeling en mensen moeten er nog aan wennen. Het perspectief van de burger moet leidend zijn als het gaat om digitalisering van de overheid. Niet vanuit een systeem denken maar als startpunt de burger nemen. Een mens leeft, een systeem niet. Digitalisering is niet te stoppen, maar dan wel te allen tijde met het vizier op de burger. Hou er rekening mee dat nooit iédereen mee zal kunnen doen. Er moet ruimte blijven voor maatwerk, herstel en coulance, ook moet de overheid open blijven staan voor alternatieve kanalen”.
Omroep MAX- programma Meldpunt! verzamelt de komende tijd klachten en signalen. Deze input neemt de Nationale ombudsman mee in het onderzoek. Het rapport verschijnt naar verwachting voor de zomer.
Een daarmee samenhangende vraag is of de Nederlandse overheid de burger wel tot digitale communicatie mag dwingen, als de overheidssystemen niet veilig zijn.
Meer informatie:
Een beschaafde overheid zorgt er voor dat rechtshulp ook bereikbaar is voor mensen met minder geld, zeker omdat de belangrijkste tegenstander diezelfde overheid is!
De advocaten die in deze gespecialiseerde rechtsgebieden actief zijn hebben recht op een fatsoenlijke beloning.
>>> Lees meer over gefinancierde rechtshulp. >>>
Ellen Timmer - juridische artikelen en berichten 