Tot en met 10 februari a.s. kan worden gereageerd in een consultatie van de Europese Commissie [1] over uitwisseling van gegevens voor de belastingheffing [2]. De richtlijnen van de Raad van de EU worden vaak met de afkorting ‘DAC’ en een nummer aangeduid.
De vele DAC’s
DAC1 is de allereerste versie over de uitwisseling van onder meer inkomsten uit arbeid en pensioenen. DAC1 is meerdere malen gewijzigd, DAC2 had betrekking op rekeninggegevens, DAC3 op grensoverschrijdende fiscale rulings e.d., DAC4 op landenrapporten en DAC5 over de toegang van belastingdiensten tot antiwitwasdossiers. DAC6 zorgde voor de verplichting tot het melden van agressieve grensoverschrijdende fiscale constructies (ook wel als MDR aangeduid). DAC7 gaat over platformrenseignering, waar veel over te doen is geweest, en DAC8 regelt renseignering door cryptovalutabedrijven. Verder is DAC9 in aantocht, over de belastingheffing bij multinationals.
Vreemd genoeg is er geen officiële geconsolideerde versie van DAC, waar alle wijzigingen in zijn verwerkt. Er is wel een inofficiële versie waar (zoals bij meer geconsolideerde versies) een rare disclaimer bij staat:
Onderstaande tekst dient louter ter informatie en is juridisch niet bindend. De EU-instellingen zijn niet aansprakelijk voor de inhoud. Alleen de besluiten die zijn gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie (te raadplegen in EUR-Lex) zijn authentiek. Deze officiële versies zijn rechtstreeks toegankelijk via de links in dit document
De Commissie denkt er nu over om wel een officiële geconsolideerde versie te maken en te gaan ‘vereenvoudigen’.
Consultatieverzoek
In het consultatieverzoek (‘verzoek om input voor een effectbeoordeling’) legt de Commissie uit wat de bedoeling is. Onder meer is de tekst van de richtlijn complex en gebruiksonvriendelijk. Verder lijken bepaalde verdachte omstandigheden (‘meldingsplichtige wezenskenmerken’) die in DAC6 zijn gedefinieerd achterhaald [3]. Er wordt geklaagd over dubbel werk.
Over de doelstellingen schrijft de Commissie:
De doelstellingen van dit initiatief zijn tweeledig:
(1) De rapportageverplichtingen in het kader van de DAC vereenvoudigen en verduidelijken, teneinde de daarmee gepaard gaande lasten voor belanghebbenden uit het bedrijfsleven te verminderen.
(2) Gerichte verbeteringen doorvoeren om de algemene werking van de DAC te verbeteren.
Om te beginnen zal de Commissie beoordelen of deze doelstellingen kunnen worden bereikt door de DAC en alle wijzigingen ervan in één rechtsinstrument te consolideren. Dit moet leiden tot een tekst die voor alle belanghebbenden coherenter en duidelijker is. De Commissie zal ook verschillende beleidsopties beoordelen om het rechtskader te vereenvoudigen en te stroomlijnen. Dit houdt in dat mogelijke overlappingen van rapportage-elementen moeten worden weggewerkt en dat mogelijke inconsistente en/of inefficiënte rapportageverplichtingen moeten worden aangepakt. Wat DAC6 betreft, zal de Commissie de noodzaak van mogelijke wijzigingen van meldingsplichtige wezenskenmerken zorgvuldig analyseren en overwegen. Om de identificatie van in het kader van de DAC gerapporteerde belastingplichtigen te verbeteren, zullen de beleidsopties van de Commissie worden gebaseerd op de resultaten van de huidige studie over de haalbaarheid van de invoering van een gemeenschappelijke identificatiecode en de bijbehorende verificatiemechanismen. De Commissie zal ook beoordelen of de huidige rapportagedrempels voor de verkoop van goederen in het kader van DAC7 moeten worden herzien. Tot slot zal de Commissie beleidsopties overwegen om de reikwijdte en volledigheid van de in het kader van DAC1 uitgewisselde informatie te verbeteren door bepaalde verplichte vereisten in te voeren.
De hoop is dat de regels kunnen worden vereenvoudigd, verduidelijkt en verbeterd en dat de nalevingskosten kunnen worden verminderd.
Noten:
[1] De aankondiging is hier te vinden.
[2] Door de Commissie aangeduid als ‘EU-regels voor administratieve samenwerking op het gebied van de belastingen’.
[3] Consultatiedocument: “Uit de evaluatie is gebleken dat belanghebbenden sommige kenmerken van DAC6 niet langer geschikt achtten voor het beoogde doel en dat de identificatie van belastingplichtigen in het algemeen een probleem bleef, waardoor de efficiëntie en doeltreffendheid van het gebruik van DAC-gegevens werd beperkt.“
Ellen Timmer - juridische artikelen en berichten 