Al langer erger ik me aan de onkunde van mensen uit de criminaliteitsbestrijding als het om stichtingen naar Nederlands recht gaat, zoals ook blijkt uit Nationale Risk Assessment Terrorismefinanciering [*].
Het nieuwste dieptepunt zag ik in een parlementair document [**] waarin de leden van de CDA-fractie laten blijken in het geheel niets af te weten van de stichting (en van de not-for-profit sector):

De leden van de CDA-fractie constateren dat, zoals ook genoemd in de National Risk Assessment voor Terrorismefinanciering en voor Witwassen, de stichting een groot risico in  zich heeft om gebruikt te worden voor malafide doeleinden. In dat licht vragen zij of de  stichting in het huidige rechtspersonenlandschap nog wel voldoende meerwaarde heeft of dat  de risico’s en nadelen van de stichting niet meer opwegen tegen de voordelen van de stichting  als rechtspersoon. Kan de regering aangeven waar de meerwaarde van de stichting als  rechtspersoon zit en of andere soorten rechtspersonen niet ook deze functie kunnen vervullen?

De stichting wordt ten onrechte verdacht gemaakt. Kennelijk ontbreekt bij de CDA-fractie de meest basale kennis en weten zij dus niet dat de rechtsvorm stichting gebruikt wordt voor scholen, vele zorginstellingen en diverse overheidsactiviteiten (zoals de Stichting Autoriteit Financiële Markten en de Stichting Anti Doping Autoriteit Nederland).

Uit hetzelfde document blijkt dat de betrokken leden van de Tweede Kamer geen idee hebben welke praktische problemen het voorstel inzake de donateurstransparantie voor not-for-profit organisaties oplevert. Zou het ze niet interesseren omdat stoer doen over misdaadbestrijding politiek leuker is dan uitvoerbare regels maken?

Brancheorganisaties not-for-profit: doe iets!
Het is hoog tijd dat brancheorganisaties in het onderwijs, de zorg en andere not-for-profit sectoren gaan samenwerken om te zorgen dat het foute beeld dat van de stichting wordt gecreëerd wordt bijgesteld en dat onuitvoerbare wetgeving wordt voorkomen.

Begin dan met het CDA, een partij die voorheen de not-for-profit zo hoog in het vaandel voerde.

NB Er zijn best manieren te bedenken om het stichtingenrecht te verbeteren, maar dat vergt wel deskundigheid van zowel de leden van het parlement als de ambtenaren en politieke bestuurders. Het is te hopen dat na de komende verkiezingen kwalitatief betere parlementariërs en politieke bestuurders aantreden.

Noten

[*] Zo zag ik in juli 2019 dat de Europese Commissie de not-for-profit sector opnieuw op een inadequate manier in beeld bracht en constateerde ik in augustus 2019 dat de OECD niets begrijpt van Nederlandse stichtingen. Naar aanleiding van een factsheet over de not-for-profit van FIU-Nederland vol met fouten die ik in juni 2019 tegenkwam heb ik FIU-Nederland hulp aangeboden, die vriendelijk werd geweigerd. In juli 2020 zag ik stuitende onzin over stichtingen op de overheidssite zichtopondermijning. Helaas had ik zomer vorig jaar geen tijd om gehakt te maken van de Nederlandse terrorismefinancieringsrisicobeoordeling (‘NRA’) die in augustus 2020 bekend werd gemaakt (ik heb de NRA wel aangekondigd).

[**] Verslag met door de vaste commissie voor Justitie en Veiligheid gestelde vragen inzake het wetsvoorstel Wet transparantie maatschappelijke organisaties.

Meer informatie:

• Verslag vaste commissie voor Justitie en Veiligheid inzake het wetsvoorstel Wet transparantie maatschappelijke organisaties.
• Dossier 35646 op overheid.nl inzake de Wet transparantie maatschappelijke organisaties.
• Internetconsultatie voorjaar 2019.
• WODC rapport: Buitenlandse financiering van religieuze instellingen onderzocht, 23 november 2020
• Berichten op dit blog over donateurstransparantie, publicatieplicht stichtingen.

Aanvulling 29 januari 2021
Het wetsvoorstel is niet-controversieel verklaard, dus de behandeling in de Tweede Kamer gaat gewoon door met demissionair kabinet.