Gewone burgers slachtoffer van Wwft en sanctieregelgeving? | #machinedenken

De banken worden door de overheid verplicht om misdaad op te sporen en te bestrijden. Daar zitten vervelende kanten aan, waar ik al eerder over berichtte.

Vreemde vragen aan gepensioneerde burger
In mijn  bericht over de consultatie over de Wet plan van aanpak witwassen schreef ik over de vreemde vragen die een gepensioneerde consument van zijn bank kreeg:

Zo zag ik dat onlangs een consument, een gepensioneerde Nederlander, van zijn bank onder meer de volgende vragen kreeg:

en

Deze consument was een jaar geleden klant geworden bij deze bank, toch vraagt de bank:

Het is hoogst merkwaardig dat een bank vragen stelt over geldverkeer met een notaris, die zelf onder de Wwft valt. Om aan een gepensioneerde consument vragen te stellen over ‘geldstromen’ in de toekomst, is al helemaal vreemd. Als een bank een jaar na het aangaan vragen stelt als hierboven vermeld, geeft de bank daarmee aan het inleidend cliëntenonderzoek niet goed te hebben verricht.

Het cliëntenonderzoek door banken hoort zich te richten op vermoedelijk ongebruikelijke transacties, niet op incidentele financiële gebeurtenissen bij een cliënt, zoals in het geval hierboven.

Door nette burgers lastig te vallen met vragen over transactiemonitoring, zal de banksector zich nog verder van de maatschappij vervreemden.

 

Nieuw geval: discriminatie wegens geboorteplaats
Onlangs hoorde ik over een nieuw geval waarin een bank zich niet correct gedraagt, volgens wat mij is verteld. Een echtpaar dat al meer dan tien jaar een hypotheeklening heeft bij een Nederlandse bank kreeg plotseling allerlei vreemdsoortige vragen van de bank omdat één van hen is geboren in Iran (wat uiteraard al meer dan tien jaar bekend is), waarbij ook pogingen werden gedaan om van de bij de hypotheek behorende overlijdensrisicoverzekering af te komen. Door betrokkenen, die altijd netjes aan hun verplichtingen hebben voldaan, wordt dit als ernstige discriminatie ervaren. Want het geboren zijn in Iran heeft helemaal niets te maken met de sancties die door de EU en de VN aan Iran zijn opgelegd en het heeft ook niets te maken met de aanwijzing van Iran als hoogrisicoland in de witwasbestrijding.

Dit is zorgwekkend. Ik hoop dat er met spoed door bevoegde instanties, zoals de toezichthouder voor de banken (De Nederlandsche Bank) tegen dit soort praktijken wordt opgetreden. Misschien is het ook iets voor het College voor de Rechten van de Mens.

De-risking, uitsluiting en discriminatie
Al eerder signaleerde ik op dit blog dat de obsessie met misdaadbestrijding en de privatisering van opsporings- en bestrijdingstaken naar banken, leidt tot problemen voor zowel ondernemers als burgers.

Berichten daarover zijn op dit blog te vinden onder de tags de-risking, compliance-uitsluiting en financiële mensenrechten. Lees onder meer:

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Grondrechten, rechtsstaat e.d., Sanctieregels en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s