Hoe een grootbank zich onsterfelijk belachelijk maakt met Wwft-vragen aan een oudheidkundige

Oudheidkundige Jona Lendering heeft een interessant blog over de oudheid, waarin schurkenstaten zoals Iran en Syrië van een heel andere kant worden belicht. Verplicht leesvoer voor alle compliance afdelingen van de banken, zou ik zo zeggen.

Lenderings bank, ING Bank, heeft zich onsterfelijk belachelijk gemaakt door vragen te stellen over een kleine betaling met ‘Persia’ in de omschrijving, lees Lenderings blog Verdachte transactie en lees ook de lezersreacties.

Bij een andere bank kwam ik gelijksoortig bizar handelen tegen, lees dit artikel.

Wanneer dringt bij het Ministerie van Financiën en De Nederlandsche Bank door dat criminaliteitsbestrijding niet aan private bedrijven kan worden uitbesteed?

 

 

Lees op dit blog over witwasbestrijding door banken, consument en Wwft en schurkenstaten.

 


Aanvulling 2 november 2020
Bij Accountancy Vanmorgen verscheen over het bericht van Lendering het artikel Wwft-beslommeringen: historicus moet onschuldige overboeking verantwoorden (31 oktober).

Een lezer schreef op twitter over Triodos die op tilt sloeg van ‘ASBL’:

 

Blinde paniek breekt uit bij banken als het om Iran gaat. Zo valt te lezen in dit artikel van EenVandaag. Dat is logisch, aangezien het totale betalingsverkeer door de Amerikanen wordt gecontroleerd, zo stond al in 2006 in een artikel op security.nl.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d., Sanctieregels en getagged met , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

3 reacties op Hoe een grootbank zich onsterfelijk belachelijk maakt met Wwft-vragen aan een oudheidkundige

  1. Anoniem zegt:

    Het aantal vals positieven bij transactie monitoring ligt vermoedelijk rond de 90-99%. Zoals Jona terecht opmerkt, zet pindakaas of een minder spannend land (ik weet niet of Luxemburg het goede voorbeeld is 🙂 ) bij de betaling en er is niets aan de hand.

    Deze krampachtige systeembevrediging leidt helemaal nergens toe, behalve een hoop werk en kosten. En allerlei software bedrijven die beweren dat ze de vals positieven gaan oplossen met artificial intelligence en machine learning.

    Over de vals negatieven wordt over het algemeen nog minder nagedacht. Wat niet weet wat niet deert. Misschien moeten we de WWFT de WNWWND noemen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s