Inperking verschoningsrecht advocaten en notarissen is overbodig

Eerder kondigde ik hier de wetgevingsconsultatie over de inperking van het fiscale verschoningsrecht voor advocaten en notarissen aan. In het WFR-artikel Van dergelijke consultatievoorstellen wil men verschoond blijven leggen N. van den Hoek en M.B. Weijers uit dat het consultatievoorstel overkill bevat en gebaseerd is op onvoldoende kennis van de huidige regelgeving.

Vindplaats: WFR 2020/189, link voor Navigator abonnees.

NOvA: wetsvoorstel is onnodig en onwenselijk
De Nederlandse Orde van Advocaten schreef Wetsvoorstel aanpassing ‘fiscaal’ verschoningsrecht is onnodig en onwenselijk. Zij hebben mee gedaan aan de wetgevingsconsultatie met dit advies.

Alle documenten op de NOvA site over het verschoningsrecht zijn hier te vinden.

KNB: onnodige inperking
Notarissenorganisatie KNB deed eveneens met de consultatie mee en schreef op de site:

‘Onnodige inperking wettelijk fiscaal verschoningsrecht’
27-10-2020

Het conceptwetsvoorstel tot aanpassing van het wettelijk fiscaal verschoningsrecht leidt tot een ingrijpende wijziging en inperking van het verschoningsrecht. Dit schrijft de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) in haar reactie op het conceptwetsvoorstel.

Gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad en de al bestaande mogelijkheden van de Belastingdienst om informatie op te vragen bij belastingplichtigen, is deze voorgestelde inperking niet nodig en disproportioneel. Deze is bovendien in tegenspraak met de toelichting op het conceptwetsvoorstel. Daarin wordt aangegeven dat verduidelijking van het wettelijk fiscaal verschoningsrecht wordt beoogd en dat de reikwijdte hiervan ongewijzigd blijft. De KNB schrijft (pdf) dat zij zich kan zich vinden in verduidelijking, voor zover nodig. Volgens de beroepsorganisatie ontbreekt echter de noodzaak om het verschoningsrecht van de notaris in te perken.

Algemeen rechtsbeginsel
Het wettelijk fiscaal verschoningsrecht mag volgens de KNB niet leiden tot oneigenlijk gebruik of zelfs misbruik hiervan om belastingheffing te voorkomen. Het verschoningsrecht van de notaris kan vanwege het maatschappelijk belang hiervan echter niet zomaar worden ingeperkt. Het is bovendien onjuist het verschoningsrecht ten opzichte van de Belastingdienst als iets bijzonders te zien. Het verschoningsrecht is gebaseerd op een algemeen rechtsbeginsel, dat onafhankelijk van een specifiek rechtsgebied gelding heeft.

Onjuiste uitgangspunten
Het conceptwetsvoorstel beperkt het verschoningsrecht van de notaris tot de werkzaamheden genoemd in de procesvrijstelling van artikel 1a lid 5 van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). De toelichting duidt deze werkzaamheden aan als de eigenlijke of normale werkzaamheden van de notaris, maar dit zijn juist werkzaamheden die de notaris normaal gesproken niet verricht. De aansluiting bij de Wwft is hierdoor gebaseerd op onjuiste uitgangspunten. Daarnaast is de Wwft gericht op de voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme en tegelijkertijd beperkt tot dat doel. Door de vrijstellingsbepaling in de Wwft als basis te gebruiken voor de uitwerking van het wettelijk fiscaal verschoningsrecht van de notaris, valt vrijwel het gehele werkterrein van de notaris niet meer onder het wettelijk fiscaal verschoningsrecht. Dit kan volgens de KNB niet de bedoeling zijn.

Aansluiting strafprocesrecht
Verduidelijking van het verschoningsrecht van de notaris in de fiscale wetgeving zou volgens de KNB op dezelfde wijze moeten worden geregeld als in het Wetboek van Strafvordering. Daarbij kan worden volstaan met codificatie van de huidige jurisprudentie van de Hoge Raad over het wettelijk verschoningsrecht.

Eigen consultatiedeelname
Ik heb aan de consultatie mee gedaan en naar het aan het begin genoemde artikel verwezen:

In WFR 2020/189 stond het uitstekende artikel van N. van den Hoek en M.B. Weijers, “Van dergelijke consultatievoorstellen wil men verschoond blijven” (Kluwer Navigator: http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00D44017&cpid=WKNL-LTR-Nav2), waarin zij duidelijk uitleggen dat het wetsvoorstel niet nodig is, omdat het huidige verschoningsrecht van notarissen en advocaten al beperkt is. In dezelfde zin maar juridisch minder uitgewerkt: mijn artikel https://ellentimmer.com/2020/07/24/verschoningsrecht-5/.
Als het consultatievoorstel tot wet zou worden, zou dit tot een ernstige inbreuk op de geheimhoudingsverplichtingen van advocaten en notarissen leiden en zal het in strijd zijn met de UN Basic Principles on the Role of Lawyers.
Tip: zorg er voor dat de mensen van de opsporing en het OM betere kennis krijgen van het geldende verschoningsrecht, dat voorkomt problemen in de toekomst.

Alle consultatiereacties zijn hier te vinden.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Belastingrecht, Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.] en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s