Witwasbestrijding zorgt voor permanente werkgelegenheid omdat in de toekomst burgers elkaar permanent in de gaten zullen houden en mogelijke criminaliteit melden bij de overheid (als het zo door gaat). De not-for-profit wordt door de bedenkers van de criminaliteitsbestrijdingsconcepten van de overheid als een hoog-risico sector beschouwd, daar schreef ik al eerder over [*].

Duitse ergernis
In de FAZ verscheen een artikel van Michael Reinsch, ‘Sportclubs onder verdenking. Ergernis over het ubo-register‘ [**], waarin de auteur zich boos maakt over de verplichting voor sportclubs om mee te doen aan de ubo-register-bureaucratie. De vrijwilligers de actief zijn voor clubs en verenigingen zijn – aldus Reinsch – in opstand gekomen tegen de verplichting om zich aanvullend te registreren, op straffe van flinke boetes, waarbij de vrijwilligersorganisaties ook nog moeten betalen voor de registratie.

Uit de tekst (eigen vertaling):

De organisaties klagen over “gebureaucratiseerd wantrouwen”. Meer dan de helft van de verenigingen in Duitsland heeft een jaaromzet van minder dan 10.000 euro; de meeste hebben niet eens een voltijds kantoor. Bovendien is het model van de vereniging zonder winstoogmerk, zoals het in Duitsland door de staat wordt gesteund, in de rest van Europa onbekend – waardoor de gretigheid om het te onderwerpen aan een Europese regeling die voor ondernemingen is gecreëerd, ronduit absurd lijkt. “Het demotiverende effect van het wantrouwen en de onevenredige bureaucratisering doen elke poging om een cultuur van erkenning voor burgerbetrokkenheid te creëren teniet”, klagen de organisaties.

Hoewel de Duitse regeringspartijen met de mond belijden dat zij het vrijwilligerswerk ondersteunen als dragende pijler van een goed functionerende gemeenschap, zo schrijft Reinsch, laten zij met de invoering van de ubo-register bureaucratie zien dat het niet serieus is gemeend. Vrijwilligers willen zich graag inzetten maar zitten niet te wachten op administratieve activiteiten die niet bijdragen aan de maatschappij. De vrijwilligersorganisaties ervaren het ubo-register als een belediging voor hun maatschappelijke inzet.

Schaf ubo-register af voor de not-for-profit
Zoals ik al eerder signaleerde zijn de propagandisten van het ubo-register niet bereid uit te leggen waarom zij niet voldoende hebben aan de inschrijving van de bestuurders van sportclubs in het handelsregister. Het is hoog tijd dat mevrouw Sargentini en haar kompanen komen uitleggen aan de not-for-profit sector waarom zij worden onderworpen aan de witwasbestrijdingsbureaucratie. Als er geen goede reden voor is (ik ben die nog niet tegen gekomen), zullen Europa en de lidstaten zo volwassen moeten zijn de regels aan te passen.

—

[*] Zie onder meer:
Not-for-profit opgelet! | Vragen Tweede Kamer over het voorstel Wet transparantie maatschappelijke organisaties (Wtmo), 9 maart 2021.
Parlementaire onkunde met betrekking tot de not-for-profit | de verdachte stichting, 27 januari 2021.
Not-for-profit in kwaad daglicht bij Europa | AML, CFT, 27 februari 2018.
Not-for-profit in het verdachtenbankje van de Europese Commissie, 27 juli 2017.

[**] Sportvereine unter Verdacht. Ärger um Transparenzregister, Michael Reinsch, FAZ 13 april 2021.

Meer informatie:

• Oproep Duitse Olympische Sportbond DOSB tot aanpassing van de ubo-register regelgeving: bericht 14 april 2021.
• Brief DOSB aan de Duitse bondsminister van financiën, 1 maart 2021.
• Antwoord van de minister van 30 maart jl., waarmee DOSB niet gelukkig is.