De ‘vermogende’ pseudo-ubo | Wwft, ubo-register

Gevolg van de merkwaardige keuze om statutair bestuurders als ‘pseudo-ubo’ in het ubo-register te registreren (een keuze waarvoor ik in Europese en Nederlandse bronnen nog nooit enige onderbouwing heb gevonden), leidt er toe dat de indruk bij het publiek kan ontstaan dat deze ubo’s zeer vermogend zijn. Dit doet zich niet alleen voor bij pseudo-ubo’s van ANBI’s en andere not-for-profit instellingen. Ook elders kunnen pseudo-ubo’s voorkomen, bijvoorbeeld bij beleggingsinstellingen met veel deelnemers.

Alleen uit de hoek van de ANBI’s is hier aandacht voor gevraagd en zij hebben de toezegging gekregen dat er een onderscheid zal worden gemaakt. Lees daar het artikel van de KNB over, die schrijven: bij “raadpleging van het UBO-register kan binnenkort onderscheid worden gemaakt tussen bestuurders van ANBI’s en bestuurders van andere entiteiten“, met als reden “omdat anders de onjuiste indruk kan ontstaan dat zij persoonlijk (zeer) vermogend zijn“.

Het is bizar dat men zich niet realiseert dat het voor alle pseudo-ubo’s geldt.

Er schijnt nu een oplossing gevonden te zijn ten behoeve van de ANBI’s, lees het complete artikel van de KNB hierna.

Overigens neemt dat niet weg dat ik van mening ben dat de pseudo-ubo een monstrum is en moet worden afgeschaft.

 

Bericht KNB:

Onderscheid ANBI’s in het UBO-register
04-08-2021

Bij raadpleging van het UBO-register kan binnenkort onderscheid worden gemaakt tussen bestuurders van ANBI’s en bestuurders van andere entiteiten. Dat blijkt uit antwoorden van minister Wopke Hoekstra van Financiën op Kamervragen van Pieter Grinwis (ChristenUnie) en Chris Stoffer (SGP).

Beide Kamerleden willen graag een duidelijk onderscheid tussen statutair aangewezen personen van een ANBI (algemeen nut beogende instelling) en bestuurders van een vennootschap die minder dan 25 procent van de aandelen bezitten. Dat is nog niet zo makkelijk, blijkt uit het antwoord van Hoekstra. Juridisch is dat lastig, omdat het vermelden van de ANBI-status in het Handelsregister geen wettelijke functie heeft. Daarnaast is er een technisch probleem: vermelding van de ANBI-status vereist een permanente koppeling met de Belastingdienst. Daar wordt namelijk besloten over het toekennen en intrekken van de status.

Oplossing
Samen met de Samenwerkende Brancheorganisaties Filantropie (SBF) is het ministerie tot de volgende oplossing gekomen: een met SBF afgestemde toelichting wordt verstrekt bij het uittreksel UBO-register. Daarin staat dat bestuurders enkel vanwege hun functie staan ingeschreven in het register en niet vanwege een eigendomsbelang of zeggenschap in de entiteit. Ook worden raadplegers van het UBO-register verwezen naar het openbare ANBI-register, waarin zij kunnen zien of de betreffende entiteit een ANBI is. Deze oplossing wordt momenteel geïmplementeerd door de Kamer van Koophandel. Hiermee wordt het verschil tussen zogenoemde pseudo-UBO’s (bestuurders), vooral die van ANBI’s, en ‘echte’ UBO’s duidelijk gemaakt bij raadpleging van het UBO-register. Dit is voor veel bestuurders van ANBI’s belangrijk, omdat anders de onjuiste indruk kan ontstaan dat zij persoonlijk (zeer) vermogend zijn.

Privacy
Andere vragen van Grinwis en Stoffer gingen vooral over de privacy van bestuurders die in het UBO-register staan. Kwaadwillenden kunnen namelijk met gegevens uit verschillende bronnen, zoals het Kadaster en het Handelsregister, informatie verzamelen van bestuurders van ondernemingen, kerken en goede doelen. Het ministerie heeft daar verschillende maatregelen tegen genomen. Zo kan in het openbare deel van het UBO-register niet worden gezocht op persoonsgegevens en worden gegevens alleen verstrekt na registratie door de raadpleger.

 

Overigens is het twijfelachtig of de in het KNB-artikel genoemde privacy-maatregelen adequaat zijn en of het ubo-register überhaupt wel rechtmatig is. Lees het standpunt van Privacy First over het ubo-register in de hoger beroep dagvaarding. Eerder schreef ik hier al over de procedure door Privacy First.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d., ICT, privacy, e-commerce, Ubo-register en getagged met , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s