Het witwasvuilnisvat | Wwft

Het strafbare feit ‘witwassen‘ is uitgevonden voor luie overheden en is aan de orde bij iedere vorm van criminaliteit waarbij de crimineel financieel voordeel heeft (= ongeveer alles).
Het concept komt ongetwijfeld uit Amerikaanse koker, de uitvinders van maatschappelijk onbetamelijke wereldwijd geldende wetgeving, waarmee ze niet alleen grote ondernemingen lastig vallen, maar ook gewone burgers (zoals de FATCA-slachtoffers).

Strafrecht
Strafrechtadvocaten hebben het druk met de vele klanten die zij bij moeten staan, vanwege overheidsbeschuldigingen dat zij hebben ‘witgewassen‘ of dat zij ‘leiding hebben gegeven‘ aan witwassen. Neem bijvoorbeeld de heren Hamers en Zalm. Dat de antiwitwaswetgeving de werkgelegenheid in de advocatuur bevordert, betekent echter nog niet dat het maatschappelijk betamelijke wetgeving is.

Private opsporing (‘witwasbestrijding’)
Ook alle witwasbestrijdingsplichtingen (zoals banken en accountants) worden geacht op de hoogte te zijn van wat ‘witwassen’ is. Mogelijk vallen zij in dezelfde val als het Openbaar Ministerie, waarover strafrechtadvocaten Boezelman en De Boer een artikel schreven. Een verdachte van witwassen hoeft geen bewijs van onschuld te leveren, voldoende is dat er een redelijke verklaring van de herkomst van het vermogen wordt gegeven.

De liefhebbers kunnen ook nog de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam van 22 maart jl. lezen.

 

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Strafrecht en getagged met , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Het witwasvuilnisvat | Wwft

  1. r grootveld zegt:

    De verdachte wordt – kort samengevat – beschuldigd van het witwassen van een geldbedrag van € 1.465,- en een geldbedrag van € 1.500,-.

    Komt uit het vonnis. Ik vraag mij af op grond waarvan het openbaar ministerie het nodig vond om de herkomst van dergelijke bedragen te onderzoeken. Wat was de directe aanleiding? Je zou toch denken dat ze daar een gegronde reden voor moeten hebben. Gaat dit ontaarden in een heksenjacht?

Laat een reactie achter op Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s