Psychologie van het toezicht gaat niet over de toezichthouders en ook niet over de regels en de marketing er van | Wwft, Wft

Op 7 december 2020 hield Elianne van Steenbergen, bijzonder hoogleraar, verbonden aan de Autoriteit Financiële Markten, een oratie over de psychologie van het toezicht. De oratie heet ‘Psychologie van Toezicht: hoe mensen in organisaties gestimuleerd worden ‘het goede’ te doen‘ en is hier te bekijken. Uit haar pagina op de site van de universiteit blijkt dat haar onderzoek zich richt op het bevorderen van nalevingsgedrag en ethisch gedrag van managers en medewerkers in organisaties. Anders gezegd: het onderzoek beperkt zich tot de subjecten van het toezicht.

Opmerkelijk is dat de psychologie van (makers van) de financiële regelgeving en van de toezichthouders zelf geen onderwerp van het onderzoek lijken te zijn, terwijl ook daar belangrijke psychologische componenten kunnen worden onderkend, waarbij ik voorbeelden uit de witwasbestrijding geef:

  • Hoe komt het dat de witwasbestrijdingsregelgeving uniform wordt opgelegd aan zowel zeer grote ondernemingen (zoals banken) als aan ondernemingen uit het midden- en kleinbedrijf en dat van al deze verschillende typen organisaties hetzelfde wordt verwacht? (Waarbij het zelfs de grote organisaties niet lukt.) Welke psychologie zit daar achter? Komt het omdat de mensen die de regels bedenken dit doen vanuit grote organisaties en zonder kennis van kleinere verbanden?
  • Hoe komt het dat intelligente tegenspraak ontbreekt als het gaat om de concepten van de witwasbestrijding. Waarom wordt het publieke discours beheerst door politici (die voor de Bühne steeds roepen dat zij de misdaad zou goed bestrijden) en door politieke journalisten (die om de twee maanden weer mooie criminele verhalen publiceren) en waarom is er geen ruimte voor en discussie van hoog niveau over de concepten?
  • Hoe komt het dat goed opgeleide parlementariërs van het Nederlandse parlement en het Europese parlement accepteren dat regels worden voorgeschreven door een niet-democratische internationale organisatie (FATF), die op politieke gronden waarderingen toekent?
  • Hoe komt het dat risicoprofilering en surveillance een centrale rol spelen in de bestrijding van witwassen en terrorisme en dat respect voor de mensenrechten en de privacy door de wettenmakers alleen met de mond wordt beleden? Zelfs de toeslagenaffaire heeft geen invloed op het denken van parlement en bestuur.
  • Hoe komt het dat de schadelijke effecten van de regelgeving, zoals de-risking en discriminatie, worden genegeerd?
  • Wat is de reden dat door de overheid gesponsorde politieke not-for-profit-organisaties zoals Transparancy International zo’n belangrijke rol spelen bij de marketing van de witwasbestrijding?

Zo zijn er vele andere vragen te stellen, waarop mevrouw Van Steenbergen helaas geen antwoord gaat geven.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d. en getagged met , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s