Publicatieplicht voor stichtingen

Er is een wetsvoorstel ingediend waarin een publicatieplicht voor stichtingen wordt voorgesteld. Mijn standpunt:

Ik betwijfel of publicatie van de balans en de staat van baten enige toegevoegde waarde heeft bij bestrijding van crimineel gebruik van stichtingen en ik geloof ook niet dat Wwft-plichtige instellingen er nuttige informatie aan kunnen ontlenen.
Een groot deel van de stichtingen wordt gerund door (goedwillende) vrijwilligers met een beperkte boekhoudkundige kennis. Ik denk de waarde van de openbaar gemaakte informatie beperkt zal zijn.

Ik ben daarom tegen het voorgestelde artikel 299b. Het levert een overbodige administratieve last op en leidt niet tot het gewenste doel.

Als de rijksoverheid iets wil doen aan misbruik van stichtingen, ligt het meer voor de hand om het hele stichtingenrecht aan te passen en een beter instrumentarium te creëren om stichtingen te kunnen aanpakken. Daarbij kan worden gedacht aan:
– Meer mogelijkheden voor belanghebbenden om bestuurders ter verantwoording te roepen.
– Mogelijkheden voor de overheid om financiële of fiscale informatie bij een stichting op te vragen als er aanwijzingen zijn voor criminele activiteiten.
– Meer mogelijkheden om het bestuur tijdelijk opzij te zetten en een tijdelijke bestuurder te benoemen.

Dit komt overeen met mijn consultatiebijdrage uit 2010, die nog steeds hier is te vinden.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Jaarverslaggeving, Rechtspersonenrecht, Stichting en vereniging en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Publicatieplicht voor stichtingen

  1. Anoniem zegt:

    Als het op misbruik van stichtingen aankomt dan zou de overheid de hand in eigen boezem moeten steken. Bijvoorbeeld het op grote schaal financieren van terroristen in het Midden-Oosten via Stichting Mayday Rescue Foundation, nota bene met Nederlands belastinggeld. Natuurlijk wordt het volledige onderzoeksrapport van Grant Thornton niet openbaar gemaakt. Hoe kun je iets zeggen over het rechtmatig besteden van het geld van de donoren als de administratie grotendeels ontbreekt? Voor de liefhebbers is de management samenvatting hier https://maydayrescue.org/sites/maydayrescue.org/files/2020-07/GT%20report%20-%20management%20summary.pdf te vinden. Tip: downloaden! Het is slechts een kwestie van tijd totdat dit dossier definitief de doofpot in gaat. De faillissementsverslagen staan hier https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/details/13.ams.20.298.F.1300.1.20 Stichting Mayday Rescue Foundation bankierde bij de ABN AMRO Bank. WWFT? FIU? Krijgt de bank korting op de transactie als ze de vuile was binnen houden?

    Terwijl onschuldige burgers gecriminaliseerd worden door de Belastingdienst heeft Stichting Mayday Rescue Foundation jarenlang van de ANBI status mogen profiteren terwijl aan Al Qaeda gelieerde koppensnellers (de “gematigde gewapende oppositie” volgens onze minister) gefinancierd werden (“non-lethal assistance” volgens de minister, maar vraag dat aan de nabestaanden van het Palestijnse jongetje die door hen voor de camera werd onthoofd). Omdat de regering geen zin had in een aanslagen-affaire voor de toeslagen-affaire is het hele dossier van de stempel staatsgeheim voorzien. Democratische controle…

    Over ANBI’s en de overheid gesproken, laten we eens kijken naar Stichting 2 Oktober, de stichting achter het op Rusland gerichte propaganda krantje, The Moscow Times. Op de home page staat trots het logo van BuZa als partner https://www.stichting2oktober.org/ Of is BuZa een eufemisme voor de AIVD? Sinds 1 januari 2019 heeft Stichting 2 Oktober de ANBI status. Als ANBI moet je aan bepaalde eisen voldoen https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/bijzondere_regelingen/goede_doelen/algemeen_nut_beogende_instellingen/aan_welke_voorwaarden_moet_een_anbi_voldoen/ We leven inmiddels in 2021, de pagina over het beleidsplan is nog altijd leeg https://www.stichting2oktober.org/beleidsplan/ Uitsluitend de namen van de bestuurders, de mededeling dat ze kennelijk geen vergoeding krijgen, het RSIN nummer en de contactgegevens zijn te vinden op de eigen website. Geen financiële verantwoording, geen beleidsplan, slechts wat algemene volzinnen over de activiteiten. Nergens heb ik deze informatie kunnen vinden. Het lijkt me onvoldoende om de ANBI status te rechtvaardigen. Is het wenselijk dat een stichting die zich niet aan de regels houdt ook nog pronkt met het logo van een ministerie?

    Nog een voorbeeld. Stichting Justice Initiative, eveneens actief met allerlei activiteiten in de voormalige Sovjet-Unie. ANBI status sinds 2008, maar sinds 2017 publiceren ze geen financiële verantwoording meer en het beleidsplan is zeer summier https://www.srji.org/en/about/support/ “SJI raises funds from institutional and government donors.” Uiteraard.

    Je hoeft geen genie te zijn om dit eenvoudig te achterhalen. Overheid, doe er eens wat aan voordat stichtingen die zich wel netjes aan de regels houden opgezadeld worden met onnodige administratieve verplichtingen!

  2. r grootveld zegt:

    Over het algemeen zou je kunnen stellen dat deze wetgeving nog in ontwikkeling is. Dat zou niet erg zijn als men er niet meteen allemaal verstrekkende gevolgen aan zou koppelen. Men zou minder happig kunnen zijn op het bestraffen. Met name in zaken die aan twijfel onderhevig zijn. Ook zou men zich eens een beeld moeten vormen van de haalbaarheid van al die wetgeving. Ik las onlangs dat er een rechter aan te pas moest komen om duidelijk te maken dat administratiekantoren de boekhouding van hun klanten per periode verwerken. Er kan dus moeilijk van ze worden geëist dat ze onmiddellijk reageren op iets verdachts. Blijkbaar vond de controlerende instantie van wel. Hoe ze zich dat voorstellen is mij een raadsel. Dit is een voorbeeld. Het toont aan hoe men de theorie laat prevaleren boven de praktijk.
    Men zou zich om dezelfde reden een beetje kunnen inhouden bij het opleggen van hoge boetes. Moet de wetgeving niet eerst post vatten in de hoofden van allen die met zo’n wet te maken hebben. Om kort te gaan: moet een wet niet eerst in de praktijk worden gepokt en gemazeld.

    Ik vind het een behoorlijk onfatsoenlijke manier om dwang uit te oefenen. En zoals u al stelde, heeft op deze manier de kleine onderneming in de dienstverlening nog wel toekomst. Terwijl ik er van overtuigd ben dat administratiekantoren een belangrijke bijdrage leveren. Dek aan de vele kleine ondernemingen (eenmanszaken en VOF’s) die ook een boekhouder nodig hebben. Een kwaliteitseis mag maar dan moet men begeleiden en alleen straffen waar dat nodig is.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s