Vanwege corona wordt inbreuk gemaakt op de grondrechten, waarbij steeds de vraag rijst of die inbreuk gerechtvaardigd is. Vandaag was er vuurwerk, want de kort geding rechter verbood vandaag de avondklok, lees ook het nieuwsbericht van de de rechtbank.

Bij de NOS valt te lezen dat er hoger beroep is ingesteld:

Kabinet in beroep tegen verbod op avondklok, zaak dient vanmiddag https://t.co/EMPPNSmbQo

— NOS (@NOS) February 16, 2021

Zo te zien bij de NOS is er wel commotie maar geen uitspraak in hoger beroep. Er is een wrakingszitting aan de gang:

De zitting van de wrakingskamer is nu begonnen. Volg dit live via https://t.co/c01U7FsFpY.

— NOS (@NOS) February 16, 2021

Je hoeft het niet in alles eens te zijn met de anti-corona-actievoerders die hier bezig zijn, maar dat er wordt geageerd tegen de avondklok is terecht. In het OMT-advies waarop het kabinetsbesluit gebaseerd was, vond ik geen adequate onderbouwing van de noodzaak. Zoals met veel maatregelen heeft een en ander een hoog “iedereen doet het gehalte”.

Verder valt me op dat het autoverkeer tussen 18 en 21 uur drukker is dan eerder het geval is. Dus het verkeer dat er is na 21 uur is gewoon verschoven.

PS Als de staat ook het hoger beroep verliest zal er wel weer een snelle wetswijziging aankomen, zoals bij de PCR-test.

Aanvulling 17 februari 2021
Inmiddels is het kort geding vonnis geschorst en broedt het gerechtshof op het hoger beroep.

Avondklokspoedwet
En inderdaad: net als bij de PCR-test komt er weer een spoedwet. Het dossier Tijdelijke wet beperking vertoeven in de openlucht covid-19 is te vinden op de site van de Eerste Kamer, op overheid.nl en uiteraard op de site van de Tweede Kamer, waar is te zien dat er ‘s-ochtends eerst een technische briefing plaats vindt en daarna een plenaire vergadering, die tot half zeven kan duren.

De Raad van State:

Dit laat onverlet dat een met het oog op de grondrechten noodzakelijke belangenafweging moet geschieden aan de hand van informatie die zo actueel en volledig mogelijk is. Een enkele verwijzing naar de eerder gemaakte grondrechtelijke afweging volstaat daarbij niet. De toelichting dient een zelfstandig leesbare motivering te bevatten. De OMT-adviezen kunnen vanzelfsprekend daarbij een belangrijke rol spelen, maar de uiteindelijke afweging kan, gelet op de andere ook in het geding zijnde belangen, niet uitsluitend op die adviezen zijn gebaseerd. Mede gelet op de aard van de voorgestelde maatregel, is daarom van belang dat in de toelichting voor parlement en samenleving zo duidelijk mogelijk wordt uiteengezet hoe de belangen naar de actuele stand van zaken zijn afgewogen en op welke wijze in verband daarmee de proportionaliteit van de voorgestelde maatregel wordt gemotiveerd.

Volgens de reactie in het nader rapport, heeft het kabinet daar voor gezorgd in de memorie van toelichting. In het wetsvoorstel wordt niet gesproken over een avondklok, maar veel breder over “het vertoeven in de openlucht“, dus dit middel kan dan ook overdag worden ingezet.

Opvallend aan de memorie van toelichting is dat uitgebreid wordt gesproken over de ernst van corona. Dat zal best juist zijn maar heeft niets te maken met waar het om gaat: nut en noodzaak van de avondklok. Pas in de een na laatste alinea van pagina 3 verschijnt de avondklok: tijdens de avondklok is de mobiliteit afgenomen veronderstelt men. Er wordt niets gezegd over de mobiliteit in de uren voor 21 uur, het zou me niets verbazen als die is toegenomen. Op pagina 4 bovenaan wordt vermeld dat het OMT vermoedt dat er een reductie van 10% is opgetreden, die wordt toegeschreven aan de avondklok en ‘de bezoekregel’. Meer dan vermoedens lijken dit niet te zijn. Toch wordt stellig gezegd dat het effect “een circa 10% reductie van de Rt” zou zijn. Op 2 februari schreef de Minister van Gezondheid nog dat het niet mogelijk is “om het unieke effect van afzonderlijke maatregelen te bepalen“.

Buitenlucht
Overigens blijft het fascinerend dat men veronderstelt dat vertoeven in de buitenlucht een risico op besmetting zou opleveren. Ik had begrepen dat het doel van de avondklok juist is om dat mensen elkaar minder zouden ontmoeten en dat dit zou worden bereikt met minder vervoersbewegingen.

Wim Voermans
Hoogleraar Wim Voermans (twitter) is druk met de avondklok bezig. Hij deed een optreden in Nieuwsuur:

De Wet Buitengewone Bevoegdheden Burgerlijk Gezag is er voor buitengewone situaties. “Een soort noodrem als niets anders meer lukt. Maar het kabinet gebruikte de noodrem om te stoppen bij wat stationnetjes”, zegt Wim Voermans, hoogleraar Staats- en Bestuursrecht. #Nieuwsuur pic.twitter.com/ChZDwbqjQS

— Nieuwsuur (@Nieuwsuur) February 16, 2021

Bas Jacobs
Nog wat tegenspraak van Bas Jacobs:

Schokkend: Regering begaat blunders in coronasommen, heeft tunnelvisie en jaagt de bevolking onnodig angst aan – De golf van 170 duizend besmettingen per dag die niet kwam – De Volkskrant: https://t.co/CjUkZeeAAD

— Bas Jacobs (@_basjacobs) February 17, 2021

De horeca gaat ten onder:

Ach jongens, de horeca 😳. CBS heeft neutraal blauw gebruikt, maar dit is dus dieprood … pic.twitter.com/G6EQt6g6D1

— Martine Wolzak (@wolzak) February 12, 2021

Aanvulling 6 april 2021 | Tijdelijke wet beperking vertoeven in de openlucht covid-19
Het openlucht wetsvoorstel staat op de agenda van de procedurevergadering van 14 april 2021. De laatste documenten zijn de nota naar aanleiding van het verslag van 18 februari jl. en de brief van 22 februari jl. In de brief van 22 februari staat dat de tijdelijke wet op 19 februari door de Eerste Kamer is aangenomen en op 22 februari in het Staatsblad is gepubliceerd (hier), waarmee de wet op 22 februari in werking is getreden. De avondklok is in die wet en in de Tijdelijke regeling landelijke avondklok covid-19 geregeld. Het dossier van de wet is te vinden op overheid.nl.

Wederom is een wetgevingssnelheidsrecord gehaald.

Aanvulling 6 mei 2021
De avondklok is inmiddels vervallen.