Klanten van financiële instellingen ontbreken in onderzoek naar functioneren DNB

Onlangs is het functioneren van DNB en AFM geëvalueerd. Opvallend aan de rapporten is dat de focus vrijwel geheel is gericht op de interactie tussen de toezichthouders en de ondernemingen onder toezicht.

In het rapport over DNB komen klanten van financiële instellingen niet voor. Dat is merkwaardig nu er het nodige aan de hand is tussen financiële instellingen onder DNB-toezicht en hun klanten, onder meer:

  1. Banken en betaalinstellingen weigeren bankrekeningen en sluiten bankrekeningen uit oogpunt van ‘de-risking’ en sluiten op die manier mensen en organisaties af van het bancaire systeem. Dit is op de Wwft gebaseerd.
  2. De wijze waarop financiële instellingen het Wwft-cliëntenonderzoek uitvoeren roept bij klanten veel vragen en discussies op. Soms worden disproportionele gegevens gevraagd.
  3. Accidental Americans worden op grond van FATCA door banken gedwongen om een Amerikaans fiscaal nummer aan te vragen (meer informatie). Er zijn Nederlandse banken die iedereen weigeren die belastingplichtig is in de Verenigde Staten, onder meer Aegon/Knab.
  4. Banken en betaalinstellingen hebben van DNB opdracht gekregen om al hun klanten te ‘heridentificeren’, terwijl hier geen wettelijke grondslag voor is. DNB weigert om hierover informatie te verschaffen met als argument dat een en ander ‘toezichtvertrouwelijk’ zou zijn.

Het onder 1., 2. en 4. vermelde is een gevolg van het optreden van de toezichthouders, zodat het voor de hand ligt ook vertegenwoordigers van de klanten bij het onderzoek te betrekken. Dat is bij het opstellen van het DNB-rapport niet gebeurd, uit de bijlage bij het rapport is af te leiden dat alleen met vergunninghouders (‘aanbieders’) en met overheidsinstanties is gesproken en niet met vertegenwoordigers van de klanten.

Gevolg hiervan is dat de praktijkproblemen rondom onder meer de Wwft in het rapport over DNB niet voorkomen, terwijl hier het nodige aan de hand is dat wordt veroorzaakt door het optreden van DNB.

Merkwaardig genoeg hebben de rapporteurs bij de evaluatie AFM wel met vertegenwoordigers van klanten gesproken, onder meer met de Consumentenbond, VNO-NCW/MKB Nederland en Eumedion. Ook in het AFM-rapport ontbreekt aandacht voor de gevolgen van de Wwft.

Het zou goed zijn als de kant van de klant in de toekomstige evaluatie van DNB wel zou worden meegenomen.

Als ik aanbevelingen zou mogen doen zou ik DNB adviseren geen verstoppertje te spelen als er opdrachten aan alle financiële instellingen worden gegeven, zoals bij de ‘heridentificatie’ is gebeurd. De heridentificatie roept veel vragen op bij burgers, bijvoorbeeld over de noodzaak, de juridische grondslag en de veiligheid van de identificatiemethoden. DNB en AFM doen er goed aan over dit onderwerp open kaart te spelen, een complete juridische onderbouwing te geven en de discussie aan te gaan.

 

Meer informatie:

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Bankrekening krijgen en behouden, Belastingrecht, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s