Afscherming van de bedreigde ubo is schone theorie | Wwft

De Europese richtlijn waarop het Nederlandse register van uiteindelijk belanghebbenden (ubo-register) is gebaseerd maakt het mogelijk dat gegevens van bedreigde uiteindelijk belanghebbenden (ubo’s) worden afgeschermd. Over die afscherming schreef ik al eerder, onder meer Erkend bedreigd – de uitzondering op inzage ubo-register. Lees over de theorie ook het artikel van Wessel Bosse voor WPNR.

Inmiddels is gebleken dat het helemaal niet de bedoeling is dat bedreigde ubo’s van de afschermingsmogelijkheid gebruik maken.

Hoewel het ministerie van Financiën heeft verkondigd dat de afscherming bij de Kamer van Koophandel wordt aangevraagd, is dat in werkelijkheid niet het geval. Bij de inschrijving in het handelsregister (onderdeel ubo-register) van de bedreigde ubo in het ubo-register kan in het Kamer van Koophandel-formulier worden aangegeven dat om afscherming wordt gevraagd, maar dan moet de bedreigde ubo al via andere weg politiebescherming gerealiseerd hebben (zie nader het artikel van Bosse). Over hoe dat moet is noch op de site van de Kamer van Koophandel, noch op de site van de politie (waar de Landelijke Eenheid verantwoordelijk is voor de politiebescherming), noch op de site van het Openbaar Ministerie iets te vinden.

Over politiebescherming bestaat een circulaire uit 2019, toen het ubo-register nog niet bestond. Daarin staat dat de Minister van Veiligheid personen op de landelijke afschermingslijst kan plaatsen als het gaat om “Personen ten aanzien van wie (…) door de aard en/of herkomst van de dreiging en de functie van de persoon (…) in beginsel de kans aanwezig is dat de nationale of internationale democratische rechtsorde wordt geschaad en/of de veiligheid van de Staat in het geding is“. Ik veronderstel dat bedreigde ubo’s daar niet snel onder zullen vallen, wat betekent dat de eerder genoemde informatie van het Ministerie van Financiën onjuist is.

In Nederland lijkt afscherming van de bedreigde ubo een dode mus te zijn, wat niet in overeenstemming is met de Europese richtlijn en de Europese grondrechten.

 

PS 1 Ik houd me aanbevolen voor praktijkervaringen met het aanvragen van politiebescherming.

PS 2 Het voorgaande laat onverlet alle andere bezwaren die tegen het ubo-register, zie onder meer de dagvaarding van Privacy First en de prejudiciële vragen bij het ECJ (1, 2).

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d., Handelsregister, ICT, privacy, e-commerce, Kamer van Koophandel, Ubo-register en getagged met , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s