Voor zover ik weet zijn er geen Nederlandstalige publicaties over het praktische nut van de witwasbestrijdingsregels, zoals worden opgelegd aan banken, accountants, notarissen en vele anderen [1]. Ook ken ik geen onderzoek naar de vraag of mijn indruk juist is dat Wwft-plichtigen het spoor volledig bijster zijn door de vele wijzigingen en de onlogische regelgeving.
Over de praktijk van de terrrismebestrijding blijkt wel te zijn gerapporteerd, nl. door het WODC [2]. In de aankondiging schrijft het WODC dat een bepaald soort mensen nodig is:
Succesvolle samenwerking vraagt daarom volgens de onderzoekers om een specifiek soort professional, die het vermogen heeft om zich te verplaatsen in de perspectieven, belangen en posities van anderen, en die andere werelden niet uitsluit
De aankondiging besluit met:
De onderzoekers waarschuwen dat de dominantie van het ‘veiligheidsdenken’ een succesvolle aanpak bij terrorisme- en criminaliteitsbestrijding in de weg kan staan. Samenwerkende organisaties hebben soms contrasterende of strijdige perspectieven op het probleem. Dit uit zich in het veelvuldig gebruiken van bepaalde termen in overleggen en (beleids)stukken, zoals ‘daders’, ‘extremisten’ of ‘radicalisering’. Dit maakt identificatie met (de aanpak van) het vraagstuk minder voor de hand liggend voor partijen die denken en werken in termen van ‘zorgwekkend gedrag’ of ‘bescherming’, zoals leraren en welzijnswerkers.
Dat doet denken aan de witwasbestrijdingsmantra’s, waarvan een gemiddelde Wwft-plichtige uit het mkb denkt dat hij daar niet mee te maken krijgt.
Het is hoog tijd dat de ongefundeerde witwasbestrijdingsconcepten die vanuit FATF en Europa tot ons komen aan een diepgaand onderzoek wordt onderworpen en dat het onderzoek niet wordt beperkt tot interviews met ‘professionals en experts’ (waartoe WODC zich altijd beperkt).
Een van de ideeën die ik heb is om een test uit te voeren, zowel met mensen uit de hoek van de wetgever en het toezicht (ministerie van Financiën, DNB, AFM, FIU-Nederland) als met mensen van de compliance-industrie en Wwft-plichtigen.
—
[1] Zoals: zijn de regels begrijpelijk, kunnen de mensen de veranderingen volgen, zijn de regels praktisch uitvoerbaar, enzovoorts.
[2] Verantwoordelijk voor de twee nationale ‘risk assessments’ (NRA’s) op het terrein van de Wwft, te vinden via de WODC-pagina’s: NRA witwassen, NRA terrorismefinanciering, waarvan ik de kwaliteit niet indrukwekkend vind.
Ellen Timmer - juridische artikelen en berichten 
Subjectief01 Een transactie waarbij de instelling aanleiding heeft om te veronderstellen dat deze verband kan houden met witwassen of financieren van terrorisme.
Dit las ik op de officiële website van de overheid. Het gaat om een subjectieve beoordeling voor belastingadviseurs of een financiële transactie gemeld moet worden. Dit is helemaal geen regel, omdat het niets uitsluit. Het komt er op neer dat je geheel zelf moet bepalen wat eventueel gemeld moet worden. Maar je bent wel verantwoordelijk. Dus om aan de veilige kant te blijven zou het het beste zijn om elke transactie te melden!
Overigens zou dat een manier kunnen zijn om dit aan de kaak te stellen. Alle administratiekantoren moeten alle transacties melden. Dan worden ze overspoeld. Maar ze kunnen je niets maken, je houdt je immers aan de regels!
En een specifiek soort professional? Uit de beschrijving zou je op kunnen maken dat die op de hoogte moet zijn van de praktijken van zowel criminelen als terroristen. Misschien een poosje stage lopen?
Ja, spot er maar mee! Alsof het niet erg genoeg is!
Klopt, door te spreken over ‘indicatoren’ wordt de suggestie van objectiviteit gewekt. Subjectief01 is helemaal niet objectief en kan net zo goed in de Wwft zelf staan.
Overigens zorgt FIU voor verwarring door in het meldproces eigen kenmerken te hanteren die ook ‘indicatoren’ worden genoemd. Lees over de indicatorenverwarring dit en het slot van dit artikel.
Het is een teken van arrogantie dat men niet bereid is om een eenduidige en heldere terminologie te hanteren.