De ongerijmdheid van de regels rondom uiteindelijk belanghebbenden (ubo’s) wordt geïllustreerd door een bericht in Accountancy Vanmorgen van gisteren (gebaseerd op RTL) onder de titel Kaag overtrad eigen UBO-regels.

In dat artikel wordt ten onrechte verondersteld dat zij als ubo van de door haar opgerichte stichting zou moeten worden geregistreerd. Hoewel het uit het artikel niet blijkt, kan worden vermoed (nu de minister ‘op afstand’ is gezet) dat het hier om een stichting administratiekantoor (‘stak’) gaat. Een stak is een doorgeefluik tussen vennootschap en certificaathouder en kan dus nooit een ‘overschot’ hebben. In de parlementaire geschiedenis van het ubo-register is specifiek aan de orde geweest dat certificaathouders geen ubo van de stak zijn, maar van de onderliggende vennootschap (uitzonderingen daar gelaten).

Als de stichting van @SigridKaag een ‘stak’ is kan het goed zijn dat ze geen ubo is, als ze alleen certificaten in een kapitaalvennootschap heeft via de stak en ze geen bestuurder van de stak is. Ze is dan wel ubo van de kapitaalvennootschap @accvanmorgen https://t.co/cH2iMiZbLz

— Ellen Timmer (@Ellen_Timmer) October 6, 2022

Aanvulling 12:15 uur
Een lezer was zo vriendelijk mij de statuten toe te sturen. Er wordt inderdaad beheerd, de doelstelling luidt:

Hier blijkt uit dat de eigendom bij de minister blijft (3.1 en 3.2(a)) maar dat er ook ten titel van beheer ‘in ontvangst’ kan worden genomen, aldus 3.2(b). Het is dus maar de vraag of de stichting ergens juridisch eigenaar van is.

De beheerde vermogensbestanddelen en de waardemutaties komen volledig toe aan de minister, zo blijkt uit de statuten, zodat de stichting hier geen ‘eigen’ vermogen heeft dat uitgekeerd kan worden. Een overschot kan er bij liquidatie niet zijn. Ook tijdens het bestaan van de stichting is geen sprake van ‘uitkeringen’ in de zin van de ubo-register regels. Dus op die basis is de minister geen ubo. Verder heeft de minister geen stemrecht of zeggenschap in/over de stichting, zoals zij ook op basis daarvan geen ubo is.

De vraag is of er andere redenen zijn (dan emotie) om aan te nemen dat zij als ubo moet worden geregistreerd. Dit is een interessante voor een kamervraag, die de minister dan zelf moet beantwoorden…

Aanvulling 13:45 uur
Artikel RTL gelezen. Juridisch klopt er niets van. Ook worden journalist Schreinemachers en Tweede Kamerlid Nijboer geciteerd met onjuiste uitlatingen. Diep treurig dat dit soort misbaksels een eigen leven gaan leiden en door iedereen klakkeloos worden overgeschreven. Het geeft het treurige niveau van zowel de politiek als de journalistiek aan.