Gedrag en cultuur van de overheid | de ‘proefprocedures’ van AFM en andere financiële toezichthouders

Al eerder constateerde ik dat het in het financiële toezicht in de mode is om bij ondertoezichtstaanden aan te dringen op aandacht voor gedrag & cultuur, terwijl enige zelfreflectie bij de overheidsdienaren ontbreekt [1]. Aandacht voor de uitvoerbaarheid van regelgeving ontbreekt eveneens, laat staan dat er aandacht is voor schadelijke neveneffecten (denk aan de Toeslagenaffaire).

In het schandaal rondom de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat eind oktober aan het licht kwam, wordt duidelijk dat deze financiële toezichthouder soms boetes oplegde aan accountantskantoren mede met het doel om wetgeving te testen [2]. Het maakt duidelijk dat de denkwereld van de financiële toezichthouders ver af staat van de maatschappelijke werkelijkheid.

Het doet me denken aan aan de medewerker van DNB die ik een keer sprake, die van mening was dat de overheid geen voorlichting hoeft te geven over financiële regelgeving, omdat iedere burger en organisatie toch de wet behoorde te kennen. Als er behoefte was aan voorlichting, dan zou de sector daar zelf maar in moeten voorzien. Dat is makkelijk praten, grote ondernemingen zoals banken hebben daar misschien geld voor, maar het mkb heeft die mogelijkheid niet.

Guido Roth publiceerde op LinkedIn [3] een passage uit het boek van de voormalig AFM-voorzitter:

Hij schrijft terecht op LinkedIn dat de boetebevoegdheid hier niet voor in het leven is geroepen [4]. Overigens is de AFM niet de enige toezichthouder die over de rug van de ondertoezichtgestelden procedures voert (en de laatstgenoemden op kosten jaagt). Onder meer het Bureau Financieel Toezicht (BFT) lijkt dit in een aantal procedures ook te doen. Het zou goed zijn als dit fenomeen wetenschappelijk werd onderzocht.

Financiële toezichthouders horen geen boetes op te leggen
Ik deel de mening van Roth [5] die vindt dat financiële toezichthouders geen boetes horen op te leggen, gelet op hun vele petten, namelijk feitelijke regelgever (door de interpretatie van de open normen), regelgevingadviseur van de overheid [6] en toezichthouder op de naleving.

Er moet een einde komen aan alle dubbele petten van AFM, DNB c.s.

 

Noten

[1] Zie onder meer:

[2] Zie onder meer Oud-AFM-voorzitter: Proefboetes aan accountantskantoren ‘om wetgeving te testen’ (accountant.nl) en AFM ‘testte wetgeving’ met boetes aan accountantskantoren (Accountancy Vanmorgen).
[3] Zie dit bericht.
[4] De AFM spreekt het tegen, zie het artikel in Accountancy Vanmorgen.
[5] Lees dit bericht.
[6] Jaarlijks mogen DNB en AFM hun wetgevingswensen aan het kabinet kenbaar maken en worden een groot deel van hun wensen ook ingewilligd. Zie dit jaar: DNB Wetgevingsbrief 2021, AFM Wetgevingsbrief 2021 en de brief van de Minister van Financiën naar aanleiding van de wensenlijstjes.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d. en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s