Eerder schreef ik over de rechterlijke uitspraak die aangeeft dat banken in beginsel bankrekeningen moeten bieden. In het verlengde daarvan ligt het artikel van het NRC over de praktijk van banken om tegensprekers een bankrekening te ontzeggen, zonder dat van criminaliteit of terrorisme sprake is.

Lees: De complotdenker bankiert maar elders, zegt de bank.

Te bizar voor woorden dat banken tegensprekers rekeningen weigeren / opzeggen. Dit is maatschappelijk onbetamelijk gedrag want een tegenspreker hoeft geen crimineel/terrorist te zijn.
Lees: “De complotdenker bankiert maar elders, zegt de bank” – NRC https://t.co/lNvImf6Phv

— Ellen Timmer (@Ellen_Timmer) August 18, 2021

Aanvulling 19 augustus 2021, 14:25 uur
In het FD staat een artikel met een reactie van de banken, Banken: ‘geen willekeur bij blokkeren rekeningen complotdenkers’. Uit het artikel:

‘We sluiten echt niet zomaar een rekening’, zeggen de woordvoerders van de banken unaniem. Wel letten zij, naast de bekende rode vlaggen als vage geldstromen, verdachte personen in het handelsregister of meldingen vanuit de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, ook op minder duidelijke aanwijzingen, zoals negatieve publiciteit.

Kennelijk zijn er serieuze vermoedens dat betrokken organisaties zich schuldig hebben gemaakt aan witwassen of terrorismefinanciering, wat een zware beschuldiging is. Immers, banken mogen organisaties niet zo maar van het bancaire systeem uitsluiten, zoals de rechter ook in de Rabobank zaak overwoog, onder meer:

De contractsvrijheid is voor banken gezien hun bijzondere zorgplicht niet onbegrensd. Het hebben van een bankrekening is noodzakelijk om in volle omvang aan het maatschappelijk verkeer te kunnen deelnemen. (…)

Daarbij komt dat de achtergrond van de bijzondere zorgplicht van de bank in de eerste plaats wordt gezocht in de spilfunctie die banken in het maatschappelijke verkeer vervullen. Zeker in het digitale tijdperk waarin we nu leven, is het simpelweg niet meer (goed) mogelijk om aan het maatschappelijk verkeer – en daarmee de samenleving – deel te nemen zonder in elk geval toegang te hebben tot een betaalrekening. De weigering van een bank om een contractuele relatie met een derde aan te gaan (in het bijzonder met betrekking tot een betaalrekening), kan er derhalve toe leiden dat de derde van het maatschappelijk verkeer en de samenleving wordt uitgesloten.

Het zal me benieuwen of banken voldoende aanwijzingen voor witwassen of terrorismefinanciering hebben.

Het tegenspreken (dat mogelijk deels als nepnieuws kan worden gekwalificeerd) hoort geen reden voor sluiting van rekeningen te zijn. Ten slotte maken overheden zich ook schuldig aan het verspreiden van nepnieuws. Het neerslaan van politieke tegenspraak is geen taak van banken.