DNB zegt in de laatste nieuwsbrief dat trustkantoren de sanctieregelgeving niet goed zouden naleven. Die naleving is voor geen enkele ondernemer een makkelijke opgave.

Mandarijnenwetenschap

In de sanctieregelgeving kennen we Nederlandse, Europese en Verenigde Naties-varianten met een hoog mandarijnenwetenschap gehalte. Verder zullen Nederlandse ondernemingen ook nog rekening moeten houden met de eigen sanctieregelgeving van landen met ‘lange armen‘, zoals de Verenigde Staten en na de Brexit wellicht ook de UK.

Er is versnipperde informatie van de Nederlandse rijksoverheid en verschillende bestuursorganen. De informatie over deze regelgeving wordt – net als de antiwitwaswetgeving – kennelijk niet belangrijk genoeg gevonden om onder te brengen in een behoorlijke database. Zo’n database zou het voor kleine en middelgrote ondernemingen makkelijker maken om een weg te vinden in het regelgevingsoerwoud.

Dat het ook anders kan blijkt uit de themasite topinkomens.nl over de Wet Normering Topinkomens.

Onderzoek

Ik ben al jaren benieuwd of er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan naar een aantal elementaire vragen rondom die sanctieregelgeving:

• Is de sanctieregelgeving voldoende makkelijk te vinden voor de regelgevingssubjecten; zorgen de respectievelijke bestuursorganen voor voldoende toegankelijke informatiebronnen.
• Is de structuur van de sanctieregelgeving voldoende gemakkelijk te doorgronden en zo nee: op welke wijze kan daar verbetering in worden gebracht.
• Mag van kleine en middelgrote ondernemingen worden verwacht dat zij de sanctieregelgeving kunnen doorgronden.
• Mag van kleine en middelgrote ondernemingen worden verwacht dat zij in staat zijn om hun medewerkers zodanig op te leiden en instrueren dat zij de feiten respectievelijk patronen kunnen herkennen die op mogelijke overtreding van die sanctieregelgeving wijzen.
• Is de regelgeving effectief.

DNB doet mededeling over de naleving door de ondernemingen die onder DNB-toezicht staan. In het kader van de eigen transparantie van DNB ben ik zeer benieuwd naar de door de Bank gehanteerde onderzoeksopzet. Bijvoorbeeld: welke op de sanctieregelgeving betrekking hebbende vragen hebben zij gesteld en aan de hand van welke maatstaven hebben zij de onderzochte vergunninghouders beoordeeld. Uit het eerder genoemde artikel over trustkantoren is dat niet op te maken.

Gezien de grote gevolgen voor ondernemingen als zij niet aan de compliance eisen voldoen, zou het goed zijn als er meer informatie beschikbaar zou komen, zowel over methodiek als over de wetenschappelijke onderbouwing. Als dat soort informatie er al zou zijn, is deze in ieder geval niet via de website van DNB te vinden.

Onderbouwing

Daarbij teken ik aan dat ik vind dat regelgeving ook een sociaalwetenschappelijke en organisatiekundige onderbouwing moet hebben, zeker regelgeving van dit type (compliance). En die onderbouwing mag best buiten sociaalwetenschappelijke en organisatiekundige kringen bekend gemaakt worden.

Regelgeving hoort niet alleen bedacht te worden op de tekentafel van wetgevingsjuristen, die iets in elkaar zetten wat zij wetgevingstechnisch logisch en consistent vinden en wat aan de politieke wensenlijstjes voldoet. Bij het ontwerpen van regelgeving hoort ook rekening te worden gehouden met de mensen en organisaties die die regelgeving moeten begrijpen en uitvoeren.

—

Een variant van dit artikel heb ik gepubliceerd op de site van het Compliance Platform Trustkantoren.

Meer informatie

• Nederlandse Sanctiewet 1977
• Europese hoofdpagina sanctieregelgeving Europa (Engelstalig)