Eerder vandaag meldde ik dat Privacy First in een brief aan de commissie Financiën van de Tweede Kamer aandacht heeft gevraagd voor de gewijzigde regels die er aan komen voor de non-profit.

In dat kader schreef Privacy First over het onbegrip dat het ubo-gebeuren oplevert bij mensen in de non-profit en noemde daarbij vereniging Vrijbit:

Zoals u weet zijn er veel non-profit stichtingen en verenigingen die niet begrijpen waarom zij hun bestuurders als “pseudo-UBO” moeten inschrijven, terwijl die bestuurders al in het handelsregister staan en geen eigendomsbelang hebben.

Een goed voorbeeld is vereniging Vrijbit, die probeert te ageren tegen verplichte UBO-registratie, lees bijvoorbeeld hun artikel Stand van zaken Vrijbit verzet tegen registratieplicht van niet-belanghebbenden in het Ultimate Beneficial Owners (UBO)register 6 waarin zij onder meer schrijven:

Vanuit Burgerrechtenvereniging Vrijbit wordt van meet af aan actie gevoerd tegen de op 27 maart 2022 van kracht geworden verplichte UBO registratie van pseudo/fake belanghebbenden.

Reden
De UBO wet is op 27 maart 2022 van kracht geworden en heeft onacceptabele gevolgen voor alle niet-belanghebbende bestuursleden van alle stichtingen en verenigingen met rechtsbevoegdheid. Ook als zij absoluut geen enkel financieel belang hebben moeten zij zich volgens de Nederlandse wetgever registreren in dit Ultimate Beneficial Owners register als zouden zij wèl belanghebbend zijn. Omdat de overheid op deze manier van burgers, die geen enkel financieel belang hebben bij hun deelname aan een organisatie, eist dat zij in feite zich met onjuiste/fake gegevens moeten laten registreren in een systeem wat gebaseerd is op preventieve verdenking.

Bovenstaand citaat geeft goed aan hoe veel non-profit organisaties de UBOverplichtingen beleven. Het zal voor hen niet beter worden, nu de UBO-regels door het AML Package ingrijpend gaan veranderen, onder meer voor stichtingen.

Vrijbit-procedure tegen de Autoriteit Persoonsgegevens

Vrijbit heeft een beslissing van de Autoriteit Persoonsgegevens ontvangen naar aanleiding van de bezwaren die Vrijbit heeft tegen het ubo-register. Daartegen is door Vrijbit beroep ingesteld.

Ik vind de klachten van Vrijbit zeer begrijpelijk.

Vragen over de non-profit

Het zou daarom prettig zijn als leden van de Tweede Kamer deze door Privacy First voorgestelde vraag stellen aan de minister van Financiën:

Kunt u toelichten waarom het bij non-profit organisaties (stichtingen en verenigingen) nodig is dat via de merkwaardige ‘terugvaloptie’ bepaling (artikel 63 leden 4 en 5 AMLR) een pseudo-UBO wordt aangewezen, terwijl statutair bestuurders en toezichthouders al in het handelsregister zijn ingeschreven?

Ook een antwoord op deze vragen zou fijn zijn voor de non-profit:

Kunt u aangeven welke andere consequenties het AML Package heeft voor non-profit organisaties in de vorm van een stichting of vereniging of kerkgenootschap?

Is het tijd geworden om in Nederland een aparte rechtsvorm voor non-profit organisaties tot stand te brengen, nu de stichting besmet is geraakt met het trust-virus en daardoor onbruikbaar is geworden voor non-profit doeleinden?

Verder ben ik heel nieuwsgierig naar het antwoord op de vraag waarom de stichting is gelijk gesteld aan de express trust en om die reden een hele waslijst aan ubo’s moet opgeven.