Het ministerie van Veiligheid gaat nu echt afpakken | non conviction based confiscation in Nederland

Afpakken is in de mode. Het is naar mijn indruk uitgevonden door de Angelsaksen, die het ‘Unexplained Wealth Order‘ (UWO) noemen. Aangezien Nederland de Angelsaksen na-aapt, krijgen we het hier eveneens, al is het met een andere Engelse term: non conviction based confiscation (NCBC voor de intimi).

Zoals gebruikelijk roept de minister dat boeven worden moeten gepakt (daar is niemand het mee oneens) en impliciet dat de overheid nooit fouten maakt zodat al te veel rechtsbescherming flauwekul is. Dat blijkt uit passages als “De kracht van de nieuwe methode schuilt in het omdraaien van de huidige werkwijze: niet de persoon, maar het object staat centraal in het afpakken“. Uiteraard schrijft de minister vroom dat het afpakken via de rechter gaat, dat de overheid aannemelijk moet maken dat het voorwerp in verband staat met strafbare feiten en dat de persoon een advocaat mag inschakelen.

De minister introduceert een nieuwe rechtsregel: als de overheid aannemelijk maakt dat het voorwerp ‘in verband staat’ met strafbare feiten, moet de burger kunnen ‘verklaren’ dat het voorwerp een legale herkomst heeft. Dat zal niet altijd makkelijk zijn. En ook al krijgt die burger schadevergoeding als sprake is van onrechtmatige confiscatie, het leed is dan al geleden, want onterecht geconfronteerd worden met strafrechtelijke beschuldigingen is niet fijn.

Het is een gevaarlijke bevoegdheid, die past in de luie systemen die worden gehanteerd door de ‘moderne’ overheid, zoals het kleurloos opzet en het concept achter ‘witwassen’ (waarvoor geen gronddelict hoeft te worden bewezen).

 

 

Mijn indruk is dat er een obsessie met afpakken is, die afleidt van wat er werkelijk moet veranderen.

 

Meer informatie:

  • Nieuwsbericht ministerie van Veiligheid: Meer mogelijkheden voor afpakken crimineel vermogen.
  • Brief van de minister van Veiligheid: Aanpak ondermijnende criminaliteit; wettelijke regeling procedure non conviction based confiscationpagina: > brief. Uit de brief blijkt dat Ierland, het VK en Nieuw-Zeeland voorbeeld waren. Er worden een aantal voor de hand liggende voorbeelden gegeven (extreem groot  bedrag aan contant geld, iemand met een uitkering die eigenaar is van een duur pand). Het is de vraag of we straks niet allerlei door de opsporing slecht begrepen situaties krijgen.
  • Het lukt het OM niet altijd met het financiële onderwerpen, lees Financieel huiswerk voor het Openbaar Ministerie | witwassen, 26 april 2020.
  • In 2018 schreef ik over de Unexplained Wealth Order. Dat bericht en andere berichten over ‘afpakken’ zijn hier te vinden.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d., Strafrecht en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Het ministerie van Veiligheid gaat nu echt afpakken | non conviction based confiscation in Nederland

  1. Anoniem zegt:

    Hier https://www.reuters.com/article/us-britain-kazakhstan-idUSKBN240135 een voorbeeld hoe het fout afloopt met een UWO. En wie waren er zoal verantwoordelijk voor het “uncorroborated public source material”? O.a. OCCRP, BBC en Global Witness, derhalve door overheden en/of oligarchen gefinancierde “journalisten”. De familie Aliyev is vermoedelijk niet helemaal brandschoon, maar is het nodig om de rechtsstaat overboord te gooien om daar wat tegen te doen?

    De Nederlandse regelgeving op het gebied van beslag en ontneming is volledig toereikend om de door Grapperhaus in de media geschetste gevallen effectief aan te pakken. Alsof het nu niet mogelijk zou zijn om wapens en grote bedragen cash in een woning in beslag te nemen (conservatoir/waarheidsvinding) en te ontnemen.

    Als hij zonder enige verdenking van een strafbaar feit vermogen in beslag wil nemen en ontnemen, hoe kan hij dan met droge ogen beweren dat de bewijslast “in beginsel” bij de overheid ligt? Als hij vooral snel en eenvoudig vermogen op een dergelijke manier wil ontnemen, staat dat dan niet op gespannen voet met “voldoende rechtsbescherming” voor de burger?

    Een heel onzalig plan dat hopelijk in verkiezingstijd een stille dood sterft.

    • De verhalen rondom het afpakken zijn wel heel hardnekkig en ook Europa is er druk mee bezig. Dus of het niet door gaat is nog maar de vraag.
      De afpak-obsessie past in het algemene beeld dat ook geldt voor de witwasbestrijding: in plaats dat de bestaande mogelijkheden slimmer worden gebruikt en bestaande wetgeving wordt verbeterd, worden er nieuwe systemen met bijbehorende verwarring gecreëerd.

      Ik ben bang dat het te maken heeft met de kwaliteit van de wetgever (zowel ambtenarij als parlement) en met Van Solinge maak ik me daar zorgen over:

      U vertelde over het uitdijende ondernemingsrecht, met steeds meer regels. Wat zegt dat over de kwaliteit van de wetgeving op dat gebied?
      Van Solinge moet even slikken, en dat is veelzeggend. “Die is slecht. Nee, matig tot slecht.

      Over het ubo-register:

      “Het register is bedoeld om te strijden tegen witwassen en terrorismefinanciering. Maar het is ongelooflijk ingewikkelde regelgeving geworden, waarin de privacy van de UBO niet goed is geregeld. Er wordt met generieke wetgeving gezocht naar een paar boeven.”

      En over de donateurstransparantie:

      “Veel mensen in de charitatieve wereld zeggen: dit is het einde van ons bestaan. Grote donateurs willen niet met naam en toenaam in een openbaar register. Ook dit is bedoeld om terrorismefinanciering tegen te gaan – maar waarom moeten de goeden onder de kwaden lijden? Dat is een slechte ontwikkeling. Hieruit blijkt ook de onmacht van het Openbaar Ministerie en de politie om de rotte appels te vinden. Daarom wordt maar de hele mand met appels onder deze regels gebracht.”

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s