Hoe banken de burger van zich vervreemden bij de witwasbestrijding | rare vragen aan een vereniging | OPROEP | Wwft

Gisteren ontving ik de volgende hartenkreet van iemand die voor een vereniging actief is. De vereniging wordt merkwaardig bejegend door een bank, die ongepaste vragen stelt:

Ik heb grote waardering voor het werk dat je hier doet en ben tegelijkertijd onthutst over het slechte werk dat werd geleverd door onze politici.

Hier wil ik iets bij opmerken:

Een vereniging zonder bedrijf (not for profit) heeft een bestuur en leden. Het bestuur en elk bestuurslid heeft maar beperkte zeggenschap. De ledenvergadering is beleidsbepalend en geeft het bestuur opdracht tot uitvoering. De eigenlijke beleidsbepaler is dus niet het bestuur.

Het bestuur dient zich te verantwoorden aan de ledenvergadering. De ledenvergadering kan de uitvoering van bestuurstaken goedkeuren of afkeuren. De ledenvergadering kiest bestuursleden en kan een bestuur afzetten. De eindverantwoordelijkheid ligt na goedkeuring door de ledenvergadering bij de leden.

Daarom is het vreemd dat in het kader van de wwft een (pseudo) UBO moet worden aangewezen. De uiteindelijk belanghebbende is de vereniging. In de praktijk zal waarschijnlijk een bestuurslid of het hele bestuur als UBO geregistreerd worden. Het wordt verplicht, iemand moet het doen, dus doet het bestuur dat maar.

In mijn contact met ING, als bestuurslid van een niet commerciele vereniging, werd door de bank medewerker gesteld dat ik opgave moest doen van alle zakelijke contacten van de vereniging en de personalia van alle leden van de vereniging. Een grove aantasting van de privacy van de leden. Maar wel in lijn met die rare UBO eis.

Ik vraag mij af of dit de bedoeling van die wetgeving is, of een onbedoeld effect van slechte formulering van de wettekst.

 

Mijn reactie:

Uit de witwasbestrijdingsregelgeving vloeit niet voort dat de bank alle zakelijke contacten met de vereniging mag opvragen en registreren en evenmin dat alle namen van alle leden mogen worden opgevraagd. Het cliëntenonderzoek dat de bank doet hoort passend te zien gezien de aard van van de activiteiten van de vereniging. De hier verschafte informatie is onvoldoende om vast te stellen dat deze vereniging een zeer hoog risico oplevert die ingrijpende vragen als hier genoemd rechtvaardigen.

Overigens is de vereniging op grond van de AVG verplicht om de leden te informeren dat hun persoonsgegevens aan de bank zijn verschaft.

Het is voor de vereniging aan te bevelen zich juridisch te laten bij staan bij de communicatie met de bank. Als door de beantwoording misverstanden bij de bank zouden ontstaan, kan dat een eigen leven gaan leiden, wat risicovol is als de banken binnenkort gegevens over hun cliënten en prospects gaan uitwisselen.

NB Dit is geen individueel advies, aangezien dat alleen op alle specifieke omstandigheden gebaseerd kan zijn.

 

Oproep

Ik hoor graag van mijn lezers of er meer not-for-profit instellingen zijn die dit soort ervaringen hebben met banken.

 

En voor reacties op dit bericht houd ik me eveneens aanbevolen.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Ubo-register en getagged met , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s