Gemeenteraadsleden: moeten ze een VOG hebben of gescreend worden?

Al eerder schreef ik over het fenomeen dat in de private sector allerlei mensen gescreend moeten worden, zoals bijvoorbeeld in de kinderopvang, terwijl dit voor politieke bestuurders en hooggeplaatste ambtenaren niet geldt.

Uit recente berichten blijkt dat een lid van de Twede Kamer van de VVD voorstelt dat banken leden van de gemeenteraad gaan screen op witwassen. Het lijkt er op dat de auteurs van de berichten niet goed op de hoogte zijn van de Nederlandse antiwitwaswetgeving:

  • Banken moeten nu al de financiële transacties screenen van iedere burger (dus ook consumenten) en van iedere organisatie. Het is niet zo dat alleen hoge politici en rechters door banken op witwassen worden gescreend. Deze screeningsplicht is het belangrijkste sleepnet dat over iedere burger wordt uitgegooid. De intensiteit van deze screening zal gaan toenemen omdat de overheid zeer hoge eisen stelt aan onder meer banken.
  • Hoge politici, rechters en dergelijke, de zgn. politiek prominente personen of ‘PEP’s’, worden in de witwasbestrijding per definitie als hoog risico aangewezen. Eerlijk gezegd doet de keuze voor natuurlijke personen die een hoog risico vormen willekeurig aan. [*]
  • Dergelijke hoog risico personen moeten intensiever worden gemonitord door de private ondernemingen die witwassen moeten bestrijden, zoals banken en accountants.

Als er reden is te vermoeden dat deze functionarissen kwetsbaar zijn, is het denkbaar om de groep PEP’s uit te breiden met wetshouders, leden van de gemeenteraad en nog veel meer functionarissen binnen de overheid. Het is de vraag of dat wel slim is, omdat daarmee het begrip ‘PEP’ in Nederland gaat afwijken van hetzelfde begrip in andere Europese landen.

Alternatieven
Bovendien zijn er allerlei alternatieven, zoals een eenmalige of periodiek te verstrekken ‘Verklaring Omtrent het Gedrag’ (VOG). Ook kan worden gedacht aan een specifieke continue screening zoals nu al in de kinderopvang plaats vindt [**].

Wat mij betreft ligt een specifieke screening meer voor de hand, omdat de kwetsbaarheid van ambtenaren, gemeenteraadsleden en wethouders ook op andere onderwerpen dan witwassen betrekking kan hebben. Het voorkomt ook dat private ondernemingen zich met een dergelijke screening bezig moeten houden. Voordeel van een screening door Dienst Justis is, dat deze Dienst ook over niet-openbare bronnen beschikt (de banken beschikken daar niet over).

Het is aan te bevelen dat de politiek goed over nadenkt over de wijze waarop integriteitsmaatregelen in de gemeentelijke politiek worden genomen.

[*] Ik vind bijvoorbeeld de mensen van de FIOD en voormalige FIOD-medewerkers een veel hoger risico vormen, omdat zij precies op de hoogte zijn van de werkwijze binnen de financieel-economische criminaliteit en die kennis kunnen inzetten voor malafide doeleinden.
[**] Lees hier meer over bij de Dienst Justis.

 

Meer informatie:

Recente berichten:

Op dit blog:

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d., ICT, privacy, e-commerce en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s