Administratiekantoor en de Wwft | BFT verliest menselijke maat uit het oog

Administratiekantoren moeten zich aan de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) houden, al ontdekken velen van het het bestaan van de Wwft pas door het bezoek van de toezichthouder, het Bureau Financieel Toezicht (BFT). Dat het BFT leidraden heeft uitgevaardigd weten betrokken ondernemers al helemaal niet (en overigens is op die leidraden de nodige kritiek mogelijk).

In een onlangs door het College van Beroep voor het bedrijfsleven berechte zaak was het BFT buiten zijn boekje gegaan, door onredelijke eisen te stellen aan een administratiekantoor, kennelijk toebehorend aan een natuurlijke persoon, die ook in persoon bij deze hoger  beroep rechter verscheen.

Het BFT meende dat het ontbreken van zekerheden voor twee leningen binnen de familie zou moeten betekenen dat een ongebruikelijke transactie moest worden gemeld. Hoogst zorgelijk is dat het College van Beroep voor het bedrijfsleven het BFT op het navolgende moet wijzen:

Dat de Belastingdienst uit een fiscaal oogpunt bepaalde consequenties kan verbinden aan een renteloze onderhandse lening, doet er niet aan af dat het, onder andere in de familiekring, geenszins ongebruikelijk is om een lening aan te gaan met de afspraak dat hiervoor geen rente is verschuldigd. Ook de omstandigheid dat voor deze leningen kennelijk geen zekerheden waren bedongen acht het College, gelet op de hoogte van de door de [naam 2] geleende bedragen van respectievelijk € 7000,- en € 3000,- niet dusdanig bijzonder dat daarmee het ongebruikelijke karakter van de leningen zou zijn aangetoond.

 

Het lijkt er op dat het BFT de menselijke maat uit het oog is verloren in deze zaak tegen een ondernemer, die zelfs hoger beroep moest instellen om op dit punt gelijk te krijgen. De ondernemer kreeg overigens wel een boete omdat hij onvoldoende cliëntenonderzoek had uitgevoerd.

Het is hoog tijd dat er hoogwaardige Wwft-voorlichting komt door de overheid, gericht op specifieke doelgroepen zoals administratiekantoren, en dat het BFT publiek verantwoording gaat afleggen over de door het Bureau uitgevaardigde leidraden.

Verder lijkt er alle aanleiding voor een evaluatie van de proportionaliteit van het optreden van het BFT.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s