AMLD4 | Hoe ondernemers het bos worden ingestuurd met ‘geloofwaardige bronnen’ en ‘doeltreffende AML/CFT-systemen’

Al vele jaren is de informatievoorziening aan ondernemers van de Nederlandse overheid over fraudebestrijding (‘witwasbestrijding’ en ‘bestrijding terrorismefinanciering’) een grote chaos.

Het wordt ondernemers, die op grond van privatisering van de opsporing van fraude onderzoek moeten verrichten (het zgn. ‘cliëntenonderzoek’) niet bepaald gemakkelijk gemaakt door de versnipperde informatie van overheidsinstellingen als het ministerie van financiën, AFM, Bureau Financieel Toezicht, De Nederlandsche Bank (DNB), FIU-Nederland en het Wwft-bureau van de belastingdienst.

Bij grote ondernemingen, zoals banken, kan men zich nog voorstellen dat zij zich zelf in de wet en in de Europese regels verdiepen, zoals een DNB-medewerker enige tijd geleden tegen mij zei. In toenemende mate gelden de opsporingsregels ook voor kleine en middelgrote ondernemingen en mag van de overheid een flinke voorlichtingsinspanning worden verwacht. Daar is geen sprake van.

Helemaal zorgwekkend wordt het als de Vierde Europese Antiwitwasrichtlijn (AMLD4) straks in de Nederlandse wetgeving is geïmplementeerd. Europa stuurt ondernemers het bos in met verwijzing naar vage bronnen, zoals bijvoorbeeld in bijlagen II en III van AMLD4 gebeurt.

‘Geloofwaardige bronnen’ en ‘doeltreffende AML/CFT-systemen’

In bijlage II staat dat ondernemers van een lager risico op fraude mogen uitgaan bij cliënten die inwoner zijn van geografische gebieden met een lager risico. Volgens die bijlage zijn dat:

  • EU-lidstaten;
  • derde landen met doeltreffende AML/CFT-systemen ter bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering en derde landen die volgens geloofwaardige bronnen een laag niveau van corruptie of andere criminele activiteit hebben;
  • derde landen die volgens geloofwaardige bronnen zoals wederzijdse beoordelingen, gedetailleerde evaluatierapporten, of gepubliceerde follow-uprapporten, voorschriften inzake de bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering hebben die beantwoorden aan de herziene FATF-aanbevelingen en die voorschriften effectief ten uitvoer leggen.

Moet je dan als ondernemer zelf gaan uitzoeken welke derde landen “doeltreffende AML/CFT-systemen” hebben. En wat zijn dan “geloofwaardige bronnen“? In bijlage III, waarin indicatoren staan die tot hoog risico leiden, staan dezelfde vaagheden over geografische gebieden als in bijlage II.

Naar mijn mening is dit onbehoorlijke regelgeving als dit niet gepaard gaat met goede informatievoorziening.

Wanneer gaan de Europese en Nederlandse overheid fraudebestrijding serieus nemen?

Natuurlijk, de naleefkundige dienstverleners staan te trappelen om naleefkundige informatie, zoals over geografische gebieden met een lager risico, aan een ieder te verkopen. Die naleefkundige dienstverleners staan onder geen enkele vorm van toezicht, zodat niet is te zeggen wat de kwaliteit van hun diensten is.

Echter, ik vind dat een ondernemer geen dienstverlener nodig zou moeten hebben om er achter te komen wat Europa en de Nederlandse overheid onder “doeltreffende AML/CFT-systemen” en “geloofwaardige bronnen” verstaat.

Als de EU en de Nederlandse overheid fraudebestrijding echt serieus zouden nemen, zouden zij een einde maken aan de chaotische informatievoorziening, door het aanleggen van een goede en snelle database waarin de in bijlage II en III van AMLD4 bedoelde informatie gedetailleerd is vastgelegd en via een gebruiksvriendelijke interface makkelijk is te raadplegen. Die database kan ook alle overige voor ondernemers belangrijke informatie bevatten.

NB Dit laat onverlet dat – als we weten wat die systemen / bronnen zijn – wetenschappelijk onderzoek gewenst is om vast te stellen of de kwalificaties “doeltreffende AML/CFT-systemen” en “geloofwaardige bronnen” juist zijn.

Meer informatie:

  • Belangrijke wetten die opsporing van fraude aan ondernemers uitbesteden: Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft); Wet toezicht trustkantoren (Wtt)
  • Een overzicht van de ondernemingen die nu onder de Wwft vallen is te vinden op deze pagina. Dit zal als gevolg van AMLD4 gaan wijzigen.

Eerdere artikelen op dit weblog over de fraudebestrijdingsinformatievoorziening:

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s