Eerder schreef ik over de penibele positie van de hulpintermediair in de MDR. Ook een advocaat kan ‘intermediair’ in de zin van MDR zijn. Uiteraard is dat zo als hij zelf fiscaal advies geeft (maar dat is een minderheid). De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) laat in een bericht weten dat het verschoningsrecht van advocaten gerespecteerd wordt door het ingediende wetsvoorstel.

Dat lost het probleem van de rol van hulpintermediair niet op. Immers, zoals ook uit het artikel van de NOvA blijkt, moet de advocaat die ‘intermediair’ is in de zin van MDR, de cliënt of andere intermediairs informeren over de meldingsplicht op grond van MDR. Dat veronderstelt dat de advocaat over relevante fiscale kennis beschikt om te kunnen beoordelen of sprake is van “meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie“.

Verder kan een advocaat niet altijd beroep doen op verschoningsrecht.

Meer informatie:

• Artikel NOvA, “Meldingsplicht grensoverschrijdende constructies respecteert verschoningsrecht advocaten” 15 juli 2019. Advies NOvA van 30 januari 2019 over DAC6 wetsvoorstel.
• Het verschoningsrecht van advocaten ligt al lange tijd onder vuur. Lees recent Petra van Kampen op de site van de NOvA, “Rupsje Nooitgenoeg op dieet“, 13 juni 2019, over de recentste pleidooien vanuit de hoek van de opsporing. Bert Fibbe schreef er in november 2018 over.
• Nathalie Fanoy promoveerde op 22 september 2017 op een proefschrift De geheimhoudingsplicht en het verschoningsrecht van de advocaat. Het complete proefschrift kon ik nog niet online vinden, wel een samenvatting (pdf).
• Volgens de op de site van de NOvA geplaatste toelichting op de gedragsregels, leidt het ‘inkopiëren’ van een advocaat in de CC-regel van een e-mail met geen ander doel dan de inhoud van de e-mail onder de vertrouwelijkheid te brengen, er niet toe dat de e-mail onder het verschoningsrecht valt. Lees over dat inkopiëren ook Daan Doorenbos, “Een advocaat in de cc – is daar iets mis mee?“, NJBlog 27 juni 2019. Doorenbos schreef ook op 14 juni jl. over het verschoningsrecht ten opzicht van de opsporing. Daarenbos heeft het met het OM aan de stok in de ‘Box zaak’, zie het artikel van 11 juli jl., maar dat is omgekeerd. Daar draait het om de geheimhoudingsplicht van belastingdienst, opsporingsambtenaren en officieren van justitie.
• Zie bij de NOvA “Feiten en fabels over het verschoningsrecht”.
• Zie ook de berichten met de tag verschoningsrecht op dit blog.

Aanvulling 24 juli 2019
De KNB maakt melding van het wetsvoorstel en schrijft onder meer:

Intermediairs die zich op het wettelijke verschoningsrecht kunnen beroepen, zoals notarissen, moeten andere intermediairs of de belastingplichtigen wijzen op hun meldingsplicht.

De KNB maakt zich zorgen over de uitvoerbaarheid:

De richtlijn bevat ingewikkelde materie die lastig is uit te voeren. De Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) heeft er eerder voor gepleit de lasten voor de praktijk zo beperkt mogelijk te houden.