De transparantiebeweging houdt niet van gegevensbescherming en van andere grondrechten, als die worden toegepast in de misdaadbestrijding. Zij denken dat respect voor grondrechten nadelig is voor de overheidsbelangen die de transparantiebeweging verdedigt.

Een goed voorbeeld is te vinden bij Tax Justice Network, in hun recente publicatie over ‘transformational moments’ van 2024. Ze spreken neerbuigend over de uitspraak van het Europese Hof, die er voor zorgt dat de registers van uiteindelijk belanghebbenden (ubo-registers) in de EU-staten niet openbaar zijn, zo blijkt uit de passage over ‘uiteindelijk belang’, ‘Beneficial Ownership’:

Beneficial Ownership
There has been a very problematic European Court of Justice case law ruling in favour of the weaponisation of privacy, this time in favour of a law firm and against a tax administration that was seeking information on the creation of legal entities and investment funds. This may in fact be even worse than the original European Court of Justice ruling that invalidated public Beneficial Ownership.
One positive development this year, however, was the approval of the EU AML Package which, limited by the European Court of Justice ruling on public access, still tries to expand and facilitate access to Beneficial Ownership information for many stakeholders, including journalists, civil society organisations and academia, by recognising their “legitimate interest” to get access to info.

Op denigrerende toon wordt door de auteurs van Tax Justice Network gesproken over de uitspraken van de hoogste Europese rechter. Niet alleen in bovenstaand citaat, maar ook in de artikelen waar naar wordt verwezen, met passages als (markering door mij) “In a perverse decision that it claims to be founded in human rights, the court declared invalid the public’s ability to access information on companies’ beneficial owners (the people who own or control them).” [*].

Het is hoogst merkwaardig dat deze non-profit organisatie, die bij de Europese Commissie aan tafel zit en beweert voor het maatschappelijk belang op te komen, zo wenst om te gaan met de hoogste Europese rechter en met Europese rechtsbeginselen [**].

Noten:

[*] Het citaat komt uit dit artikel. Zie in het artikel over de ubo-register uitspraak de neerbuigende toon, die duidelijk maakt dat grondrechten voor de auteurs geen betekenis hebben, dat begint met: “After the infamous ruling of November 2022 by the European Court of Justice that rolled back public access to beneficial ownership information, another case now pending in the European Court of Justice could deal an even worse blow to the fight against transparency and tax justice. Once again an individualistic concept of human rights, particularly the right to privacy, is being weaponised, this time to protect lawyers who enable illicit financial flows when they create secrecy vehicles such as companies and trusts.“. In dit verhaal wordt buiten beschouwing gelaten dat de ubo-registers vol staan met gewone burgers, die betrokken zijn bij gewone rechtspersonen en die niet door ‘het publiek’ (waartoe ook criminelen en trollen behoren) horen te worden lastig gevallen.

[**] Het simplisme druipt af van hun uitleg over hun doelen. Zo wordt bij ‘automatic exchange of information’ (“Automatic exchange of information is a data sharing practice that prevents individuals from abusing bank accounts they hold abroad to pay less tax than they should at home.“) niets gezegd over de schaduwzijden daarvan, zoals door FATCA duidelijk zijn geworden.