Ondertekening van het cliëntenacceptatieformulier door de cliënt | Wwft

In een uitspraak van 11 mei 2021 over het vervalsen van handtekeningen (ontslagzaak) staat een raadselachtige passage over het cliëntenonderzoek. In de uitspraak wordt gesproken over het klantenonderzoek door een in Nederland actieve buitenlandse bank, dat volgens overweging 2.4 zou inhouden dat hoog risico cliënten opnieuw worden geïdentificeerd:

door middel van het invullen van een zogenoemd CAF-formulier (Client Acceptation Form) dat door de desbetreffende cliënt diende te worden ondertekend

Vervolgens wordt beschreven dat een medewerker handtekeningen van klanten zou hebben vervalst, wat reden was voor ontslag op staande voet. Overigens zegt de medewerker dat de vervalsing in opdracht van de werkgever plaats vond.

De hierboven geciteerde passage is raadselachtig:

  1. In de Wwft betekent ‘identificatie‘ dat je nagaat welke (rechts)persoon je voor je hebt. Dat hoeft maar één keer te gebeuren, namelijk bij het aangaan van de relatie. In de passage wordt identificatie niet gebruikt conform de Wwft.
  2. Die identiteit moet worden geverifieerd bij de aanvang van de relatie door middel van een bewijsstuk, bij een natuurlijke persoon het identiteitsbewijs. Een hernieuwde verificatie is alleen nodig als er onzekerheid over de identiteit is.
  3. Een cliëntenacceptatieformulier lijkt mij een door de bank opgesteld document waarin wordt geïnventariseerd welke informatie over de toekomstige cliënt bekend is en op basis waarvan wordt besloten de relatie aan te gaan. Zo’n formulier hoort door een bevoegde persoon binnen de bank te worden getekend, niet door de cliënt.
  4. Als het in de uitspraak bedoelde formulier een eigen verklaring van de cliënt is over voor de bank relevante gegevens, dan is de aanduiding ‘Client Acceptation Form’ misleidend. Een juiste aanduiding is dat het een ‘eigen verklaring’ van de cliënt is waarin bepaalde gegevens worden bevestigd.

Ik begrijp niet waar de handtekening van de cliënt in deze zaak goed voor is, nu de bank een eigen onderzoek naar de cliënt moet instellen en zich niet alleen op verklaringen van de cliënt kan baseren. Wat het bijdraagt aan het onderzoek naar witwassen kan ik al helemaal niet volgen.

Misschien dat de lezers van dit blog die in de banksector werkzaam zijn kunnen toelichten wat hier aan de hand is en wat de wettelijke grondslag is.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s