Vragen over het eerste wetsvoorstel Wwft | AMLD4

Op 17 november jl. is het verslag vastgesteld inzake het eerste wetsvoorstel tot implementatie van de 4e Europese antiwitwasrichtlijn (AMLD4) in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft).

Degenen die de ontwikkelingen rondom de Wwft volgen vinden in het verslag een groot aantal vragen die door kamerleden zijn gesteld, zoals:

  • Waarom is er een apart wetsvoorstel inzake het ubo-register?
  • Wat zijn de verschillen tussen de EU-lidstaten inzake de implementatie van AMLD4?
  • Waarom worden belangrijke begrippen, zoals het begrip uiteindelijk belanghebbende (ubo) en politiek prominente persoon (PEP) in lagere regelgeving geregeld?
  • Komen gevolmachtigden in het ubo-register?
  • Waarom is er gekozen voor een openbaar ubo-register?
  • Kan de definitie van het begrip ubo nader worden toegelicht en wanneer iemand die geen aandelen of stemrechten heeft ubo is?
  • Kan er een uitzondering komen voor ANBI’s, zoals ook bij kerkgenootschappen is gebeurd?
  • Krijgen kamerleden straks met verscherpt cliëntenonderzoek onder de Wwft te maken, bijvoorbeeld als zij een bankrekening openen of hypotheek afsluiten?
  • Wat houdt de risicogebaseerde benadering van het cliëntenonderzoek in?
  • Kan het ubo-register via een trust of fonds voor gemene rekening worden ontweken?
  • Wat betekent het dat hoger leidinggevend personeel als ubo kan worden aangemerkt?
  • Wat is het verschil tussen ‘senior management’ en ‘hoger leidinggevend personeel’?
  • Wat zijn de gevolgen van het brengen van kopers van goederen onder de Wwft?
  • Kan de Wwft tot gevolg hebben (vanwege de ‘passende beheersmaatregelen’ die nodig zijn) dat bepaalde ondernemingsactiviteiten worden gestaakt, met bijvoorbeeld verlies van dienstverlening voor consumenten als gevolg?
  • Kan worden toegelicht hoe is voorkomen dat de nieuwe Wwft disproportionele gevolgen heeft voor kleine ondernemingen die onder de Wwft vallen?
  • Is er een privacy impact assessment uitgevoerd inzake de implementatie van AMLD4 in Nederland, die ook het ubo-register omvat?
  • Hoe is de beveiliging van de persoonsgegevens die worden uitgewisseld gewaarborgd?

Jammer genoeg ontbreken een groot aantal vragen die ik heb, zoals:

  • Wat is de reden dat hoger leidinggevend personeel als ubo wordt aangemerkt als er geen ‘andere’ ubo’s zijn. Waarom is niet gekozen voor een anti-misbruik bepaling zoals in andere financiële wetgeving?

Ik nodig kamerleden van harte uit mijn artikelen over de Wwft en AMLD4 te lezen.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Europa, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, ICT, privacy, e-commerce, Ubo-register en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s