Privacy First: private misdaadbestrijding mag niet tot excessen leiden

Burgerrechtenorganisatie Privacy First publiceerde het artikel Private misdaadbestrijding mag niet tot excessen leiden over haar activiteiten op het gebied van financiële privacy.

Onderdeel van het thema financiële privacy is dat financiële transacties en activiteiten door witwasbestrijdingsplichtige bedrijven zoals banken in de gaten worden gehouden, wat niet altijd goed gaat en mensen kan schaden. Geautomatiseerde risicoprofilering gaat daarbij een steeds grotere rol spelen. Activiteiten van Privacy First in relatie tot de geprivatiseerde misdaadbestrijding waren onder meer:

  • Deelname aan de NEN-consultatie over voorkoming van discriminatie bij risicoprofilering.
  • Commentaar op het ECRI-rapport over Nederland, op uitnodiging van het ministerie van BZK.
  • Deelname aan de consultatie van de Europese antiwitwasautoriteit AMLA.
  • Brieven naar aanleiding van het nieuwsbericht en het advies van de Staatscommissie tegen Discriminatie en Racisme.

Meer details staan in het artikel.

Onbekend's avatar

About Ellen Timmer

Weblog: https://ellentimmer.com/ ||| Microblog: https://mastodon.nl/@ellent ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Bankrekening krijgen en behouden, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, ICT, privacy, e-commerce en getagd met , , , , , , , , . Maak de permalink favoriet.

1 Response to Privacy First: private misdaadbestrijding mag niet tot excessen leiden

  1. rjg's avatar rjg schreef:

    Zou de overheid werkelijk gedesinteresseerd zijn? Privacy First mag meepraten. Maar heeft hun stem ooit enige invloed gehad? Ik krijg toch de indruk dat die uitnodigingen vooral zijn bedoeld om hun straatje schoon te geven. Ze luisteren immers naar afwijkende meningen! Dat is omdat we formeel in een democratie leven. Noem het nieuwspraak.

    Ik sympathiseer met een beweging als Privacy First, maar heb weinig vertrouwen in hun invloed. De voortschrijdende surveillance zal doorzetten tegen alle oppositie in. De ene afspraak na de andere wordt geschonden. Eenvoudigweg omdat er is besloten dat dat nuttig is. Waarom wordt niet helemaal duidelijk. Veiligheid, zou dat er werkelijk mee gediend zijn? Controle? Knielen voor het grootkapitaal?

    Naar de buitenwereld heeft men het alleen nog over het asielbeleid. Is het vergezocht om te veronderstellen dat dat moet dienen als bliksemafleider?

    De veelgeprezen democratie faalt. Het is de vraag of dat niet de natuurlijke gang van zaken is. Daar kan een analyse aan worden gewijd. Dat wordt dan ook gedaan. Al met al gaan we moeizame tijden tegemoet.

Plaats een reactie