Wwft guidance van FIU Nederland | tropische lening

Onlangs publiceerde FIU Nederland een bericht over de witwasbestrijding. Het bericht bevat informatie over de redenen voor een notaris om een ‘ongebruikelijke transactie’ te melden aan FIU Nederland, een melding die ook tot strafvervolging heeft geleid.

De bijzondere kenmerken die kennelijk reden waren voor de notaris voor de melding waren:

  • Lening van een vennootschap uit Panama.
  • Het door de notaris ontvangen bedrag kwam van een rekening in Liechtenstein.

Uit het bericht wordt niet duidelijk met welke natuurlijke personen de notaris contact heeft gehad en of de vertegenwoordiging van de bij de lening betrokkenen vragen opriep. Bijvoorbeeld: wat was de relatie tussen ‘de man’ die bij de notaris kwam en de Panamese vennootschap.

Vanuit de optiek van een notaris is bij een transactie als door FIU beschreven altijd de vraag of bepaalde feiten per definitie tot een melding moeten leiden (zoals het feit dat het om een vennootschap uit Panama gaat) en uit welke omstandigheden de conclusie kan worden getrokken dat er geen reden voor melding is (niet alle vennootschappen uit Panama zijn ‘crimineel’ en ook Nederlandse vennootschappen kunnen ‘crimineel’ zijn).

Andere transacties – hebben de banken iets gemeld?
In het bericht is sprake van een contante storting van een kwart miljoen euro op een Nederlandse bankrekening (waar de notaris niet van kon weten), maar vermeldt niet of de bank ook een ongebruikelijke transactie heeft gemeld. Ook interessant: van de Nederlandse bankrekening wordt overgemaakt naar een rekening in Litouwen. Was dat een ongebruikelijke transactie en zo ja, waarom? Heeft de Nederlandse bank die overboeking gemeld?
Er wordt gesproken over een ‘U-bocht’, waar bestaat die U-bocht dan uit? Ging de contante storting via de rekening in Litouwen naar de rekening in Liechtenstein?

Dit is in ieder geval informatiever dan vele eerdere berichten van FIU, zoals het bericht over de hebberige kerkbestuurder.

Het bericht van FIU-Nederland

Tropische lening

De notaris had al snel zo zijn bedenkingen toen een man op zijn kantoor verscheen in verband met de aankoop van een woning. De hypothecaire lening van ruim vier ton kwam van een vennootschap uit het altijd zonnige Panama. Echter de notaris ontving dat bedrag op zijn kwaliteitsrekening vanaf een bankrekening in Liechtenstein. Een tweede persoon meldde zich bij de aankoop als gemachtigde van de Panamese geldschieter. Na het nodige onderzoek bleef de notaris zijn bedenkingen houden en meldde hij de transactie aan FIU-Nederland. Een analist nam de transactie in onderzoek en kon een relatie met een andere melding blootleggen. Die transactie gaf aan dat enkele weken voor de aankoop van de woning op een Nederlandse bankrekening in twaalf dagen tijd een kwart miljoen euro contant was afgestort. Vervolgens was een aanzienlijk deel van het gestorte geld overgemaakt naar een bankrekening in Litouwen met een Panamees bedrijf als rekeninghouder. Hetzelfde Panamese bedrijf dat via de rekening in Liechtenstein de financiering van de hypotheek had verzorgd. Het vermoeden was dan ook dat er een U-bocht werd gemaakt om de herkomst van de financiering af te schermen. De transacties werden verdacht verklaard en overgedragen aan de opsporing.

Het onderzoeksteam stelde vast, dat de geldstroom inderdaad een rondje had gemaakt en bovendien dat er zonder enige documentatie ook nog twee ton door een juwelier uit Dubai naar de Liechtensteinse rekening was overgemaakt. Zij stelden daarnaast ook vast dat de koper, ondanks dat in de leenovereenkomst vastgelegd was dat er maandelijks rente en aflossing betaald diende te worden, dit na geruime tijd nog geen enkele keer had gedaan.

De koper werd zodoende verdachte van witwassen en moest zich in juli jongstleden voor de rechter verantwoorden. Verdachte en zijn advocaat kwamen met de nodige verklaringen waarom voor de ingewikkelde constructie gekozen was. De verklaringen werden stuk voor stuk door de rechtbank onaannemelijk bevonden. Niets werd met bewijzen ondersteund. De rechtbank veroordeelde de koper van het pand tot 12 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf ter zake witwassen conform de eis van het OM. Over de in beslag genomen woning zal in een later stadium geoordeeld worden.

De bedenkingen van de notaris bleken dus niet bepaald onterecht.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s