Regelgeving van de angst – deel 2

Al eerder schreef ik over de uit de Angelsaksische trend om anderen dan statutair bestuurders (werknemers) aansprakelijk te stellen voor fouten van rechtspersonen. In een recent artikel in Advocatie wordt gemeld dat in de US een compliance officer is veroordeeld en dat dit concept in de UK is bedacht.

De interessante en voor mij nog onbeantwoorde vraag is welke gedragskundige concepten hier aan ten grondslag liggen. Mij lijkt dat dit gaat leiden tot allerlei excessen en ongewenste neveneffecten.

Gelukkig maakt de tracking en surveillance waar ik eerder over schreef mogelijk om gedragskundig te onderzoeken of dit soort regelgeving wel positieve invloed heeft op de bereidheid van burgers om wet en regelgeving na te leven.

Meer informatie:


Aanvulling 18 augustus 2017
Bij het NCI verscheen het artikel Britse toezichthouder FCA stelt compliance oversight officer persoonlijk aansprakelijk.

Aanvulling 21 december 2017
Angstcultuur: “Diary of a compliance officer: Are you scared to speak out?

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Bestuursrecht, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Rechtspersonenrecht en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s