De slager van de NOvA

Volgens journalist Strop zouden de dekens van de Nederlandse Orde van Advocaten Houthoff hebben neergezet als “Het braafste jongetje van de klas“:

 

 

(ik kan me niet voorstellen dat het kantoor als braafste jongetje is neergezet, maar leuke framing).

In de titel van het artikel spreekt deze journalist over misleiding door de NOvA: “Orde van Advocaten misleidde minister over problemen bij Houthoff“, dat is nog al wat.

 

 

Er wordt geciteerd uit processtukken die kennelijk uit een tegen Houthoff gevoerde procedure komen. De vraag is of de mededelingen over de NOvA kloppen. Strop houdt geheim waarover en tegen wie Houthoff procedeerde, het lijkt geen procedure tegen (de deken van) de NOvA te zijn. Nu de citaten spreken over compliance, suggereert dit dat het een interne procedure is. Zou er een interne rel bij het advocatenkantoor zijn en zou er iemand bezig zijn met een wraakoefening? De NOvA heb ik er nog niet over gehoord.

Onafhankelijkheid advocatuur ten opzichte van de Staat
Gelukkig heeft Strop het in zijn artikel niet over slagers die eigen vlees keuren, maar hij laat ook niet blijken te weten waarom advocaten onafhankelijk van de overheid horen te zijn, want hij schrijft:

Als Weerwind meegaat met hun verzet, behouden advocaten hun uitzonderingspositie. Notarissen staan al vele jaren onder toezicht van het onafhankelijke Bureau Financieel Toezicht, geleid door professionals – niet door notarissen. Onafhankelijk toezicht is er ook op accountants, deurwaarders en bankiers.

Misschien dat iemand aan hem kan uitleggen dat het bij advocaten anders ligt…

Integriteitsregels voor advocaten
Dat neemt overigens niet weg dat advocaten en hun kantoren de integriteitsregelgeving serieus moeten nemen, dat betreft de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) inzake Wwft-plichtige diensten en de integriteitsregels uit de Verordening op de advocatuur (Voda) voor alle overige diensten.

 

NB 1 Strop laat niet blijken veel van de advocatenregels te begrijpen. Over de Voda rept hij niet.
Hij schrijft over de Wwft “Daarom moeten ze in bepaalde gevallen de identiteit van hun cliënt vaststellen” (dat moeten advocaten altijd, ook als de Wwft niet van toepassing is) en zegt dat dit “ook wel know your customer (kyc) [wordt] genoemd” (klopt evenmin, een cliëntenonderzoek omvat meer dan verificatie van de identiteit).

NB 2 Op 15 juli jl. werden vragen uit de Tweede Kamer beantwoord over een eerder Follow the Money artikel van 22 juni jl. Uit het antwoord blijkt dat FtM het huiswerk niet goed heeft gedaan, want anders dan in het artikel werd verondersteld golden er destijds geen sancties voor Sberbank.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d. en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s