Verwijdering BKR-registratie lukte niet in ander kort geding

Eerder schreef ik over een geslaagd kort geding tegen een BKR-registratie, waarin de rechter oordeelde dat artikel 35 UAVG niet aan eiser tegengeworpen kon worden.

Bij dezelfde rechtbank liep het in een andere zaak anders af, de kort geding rechter vond daar de vordering niet spoedeisend en was van mening dat eiser eerst de formele route moest volgen (met tijdsverlies tot gevolg), waarover Terstegge zich terecht kritisch uitlaat:

Nog daargelaten dat de rechtbank kennelijk geen oog heeft voor de nijpende situatie op de woningmarkt en de betrokkene opzadelt met een extra wachttermijn van veelal één maand omdat hij maar weer een nieuw verwijderingsverzoek had moeten doen. Dan weet je één ding zeker: dat huis is weg. Zeker in Amsterdam!

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s