Naar aanleiding van de ‘contourenbrief’ over het ubo-register wordt gediscussieerd over de mate van openbaarheid van het Nederlandse ubo-register.
Tegenstanders van grote openbaarheid vrezen dat het ubo-register een goudmijn voor criminelen wordt; zoals nu vermelding in de Quote lijsten al is. Vanwege crimineel misbruik is het privé adres van bestuurders nu al afgeschermd in het handelsregister; die maatregel is er niet voor niets.
Voorstanders van openbaarheid menen dat de bestrijding van criminaliteit is gediend met een volledige openbaarheid van het Nederlandse register. Over de nadelen voor de natuurlijke personen wiens gegevens in het register vermeld zijn, stappen zij zonder enige motivering heen.

Het is afwachten wat de uitkomst van de discussie zal zijn. Voorlopig lijkt de Nederlandse overheid de zorgen van de ubo’s niet te delen.

Meer informatie:

• Transparency directeur Arjan El Fassed, “Dijsselbloem moet voor écht openbaar register gaan” artikel 7 maart 2016.
• Ingrid Faber, artikel in het FD 4 maart 2016, “Familiebedrijven hebben recht op privacy“.
• Taxence, “Negatieve impact UBO-register op vermogende families en familiebedrijven“, januari 2016, over een PWC onderzoek waaruit blijkt dat het ubo-register negatieve impact heeft op de privacy en gevoelens van veiligheid van ubo’s.