Witwasbestrijding bij Nederlandse politieke partijen en het controleprotocol van de accountant

De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) is ook doorgedrongen in het domein van de financiering van politieke partijen, zo kan worden vastgesteld aan de hand van het advies van de Commissie toezicht financiën politieke partijen (Ctfpp) met betrekking tot het verantwoordingsjaar 2020.

Controleprotocol
De aanbeveling van de Ctfpp dat de naleving van de Wwft moet worden betrokken bij de accountantscontrole in de Wet financiering politieke partijen (Wfpp) doet een beetje vreemd aan. Politieke partijen zijn geen Wwft-plichtige entiteiten. De accountant die de controle doet is dat wel, maar dat zijn de eigen verplichtingen van die accountant. Het is mij een raadsel waarom het controleprotocol daarover iets zou moeten bevatten. De minister van BZK schrijft naar aanleiding van het advies:

Op zijn hoogst moet de politieke partij op grond van de handelsregisterwet de uiteindelijk belanghebbenden (ubo’s) aan de Kamer van Koophandel opgeven, maar dat is iets anders.

Gevaarlijke PEPs
Raadselachtig is dat de accountant zegt “niet in staat te zijn om volledig invulling te geven aan” de Wwft, waarin is bepaald dat bestuursleden van politieke partijen als hoog risico (‘politiek prominente persoon’, ‘ PEP’) zijn (aldus de brief van de minister). Wat zou de accountant daarmee bedoelen? Dat hij geen inzicht heeft in het betalingsverkeer van de bestuurders van de politieke partij, zodat hij niet kan nagaan of de bestuurders zich met criminele zaken bezig houden? Het fenomeen van de PEP is überhaupt een van de merkwaardigste onderwerpen uit de Wwft.

De passage uit de brief van de minister doet vermoeden dat men niet goed begrijpt wat de Wwft inhoudt:

Oordeelonthouding
Mogelijk wordt dit door de Ctfpp veroorzaakt, die even cryptisch is. Overigens begrijp ik ook niet waarom de accountant tot een oordeelonthouding komt vanwege niet kunnen naleven van het PEP-gedeelte van de Wwft. Het gaat bij de beoordeling toch om de juistheid van de cijfers? Lees deze passage:

Dubbele petten
Bij de ondertekening van het advies komen we een bekende naam tegen van de man met de vele dubbele petten, prof.dr.mr. M. Pheijffer, prominent aanwezig op een dubbele petten conferentie. Samen met mevrouw mr. H. Neppérus en drs. E.W. Anker vormt hij de commissie.

Als hij in de commissie zit moet het wel goed komen met de witwasbestrijding.

 

NB De dubbele petten van Neppérus en Anker heb ik niet nagetrokken.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d. en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s