Er zijn allerlei mooie taalkundige manieren om iedereen met ‘foute’ opvattingen weg te zetten. Daarbij wordt alles op één hoop gegooid: gegronde kritiek en warhoofdverhalen.
Vroeger heette dat bijvoorbeeld ‘het establishment’ (die zijn fout). Het is nog steeds in de mode over ‘de elite’ te spreken (eveneens heel fout), al lijkt het soms dat dit al iedereen is die de middelbare school heeft afgemaakt. Uit de Verenigde Staten is ‘woke’ afkomstig. Ik heb nooit begrepen wat het inhoudt, tot ik snapte dat het simpel betekent dat je het met de ander niet eens bent. Misschien dat taalliefhebbers een keer een overzicht kunnen maken van alle uitdrukkingen waarmee de vloer met andere opvattingen wordt aangeveegd.

Nu is ‘antifa’ uit de VS overgewaaid. Een deel van de Tweede Kamer is modegevoelig en gaat daar zonder na te denken in mee, zo blijkt uit de motie die onlangs met steun van de VVD is aangenomen. Die motie luidt:

constaterende dat de Verenigde Staten zojuist hebben besloten om antifa als terroristische organisatie aan te merken; overwegende dat ook in ons land antifacellen actief zijn die politici bedreigen, bijeenkomsten verstoren, studenten en journalisten intimideren en er niet voor terugdeinzen om geweld te gebruiken; verzoekt de regering om antifa ook in Nederland als terroristische organisatie aan te merken,

Dat ‘antifa’ helemaal niet bestaat, speelt geen rol voor de leden van de Tweede Kamer die voor deze motie hebben gestemd, dat zijn (blauw gemarkeerd):

Deze partijen hebben zich gediskwalificeerd door voor deze motie te stemmen met hun onderbuik in plaats van hun hersens te gebruiken.
Ze hebben daarmee aangegeven dat er tijdens de komende verkiezingen door de burgers van Nederland beter niet op hen kan worden gestemd, want de belangen van ons land zijn bij hen niet in goede handen.

PS Uitleggen dat antifa niet bestaat heeft natuurlijk geen zin, maar volledigheidshalve meld ik toch maar even dat Beatrice de Graaf, deskundig op het gebied van terrorismebestrijding, een lezersbrief aan het NRC heeft gestuurd, die hier te vinden is, waarin ze schrijft: “De motie om Antifa op de terrorismelijst te laten zetten (19/9) is onpraktisch, onuitvoerbaar en antidemocratisch. (…) Hier vraagt de Kamer nu aan de minister om op politieke gronden een aanwijzingsbesluit te geven, en dus zelf te gaan bepalen wat terrorisme is. (…) Verder is de motie ook niet goed uitvoerbaar. Want ten eerste is Antifa niet één gekende organisatie, ten tweede zijn sommige antifa-groepen en -leden misschien wel degelijk gewelddadig of zelfs extremistisch, maar dat is nog geen terrorisme. (…) Dan is er dus een andere bedoeling in het spel, dat brengt me bij het antidemocratische karakter van de motie. Want rechtse populisten kunnen nu de ongrijpbaarheid van de categorie Antifa gebruiken om vermeende politieke tegenstanders monddood te maken . Terrorisme is immers één van de meest gevaarlijke begrippen in handen van de overheid, want het geeft de mogelijkheid om vergaande maatregelen te nemen. Je kunt op grond van logo’s, vlaggen, contacten mensen als terrorist arresteren, vastzetten en veroordelen, voordat ze geweld hebben gepleegd. Het begrip terrorisme moet je dus heel precies en terughoudend toepassen.“.
Lees ook het commentaar van een oud-AIVD’er in een artikel over deze onverstandige motie.