Foute contracten – goede IT?

Dat automatisering bizarre gevolgen kan hebben, maakte ik onlangs weer eens aan den lijve mee.
Tijdens een bezoek aan één van de Nederlandse grootbanken werd door een bankmedewerkster aan mij een overeenkomst voorgelegd, die ik als goed juriste uiteraard doorlas, ter controle van de vermelde gegevens en de inhoud van de overeenkomst. Wat schetst mijn verbazing:

  • Één van de partijen heeft een nogal lange naam, slechts een deel van de naam wordt in de overeenkomst vermeld. Als gevolg daarvan is de naam van de partij onjuist.
  • Uit het slot van de overeenkomst blijkt niet dat de partij ‘met de lange naam’ niet zelf tekent, maar een gemachtigde.
  • Ook voor het overige staan er onjuistheden in de overeenkomst. Het is een standaardcontract dat aangepast zou moeten worden aan het specifieke geval.

Ik bespreek met de bankmedewerkster dat er onjuistheden in de overeenkomst staan. Zij erkent dat.
Naar aanleiding van mijn eerste commentaar zegt ze “dat het goed in het systeem staat” en toont mij het beeldscherm, waarop ik inderdaad de naam van de partij juist vermeld zie staan. Zij zegt naar aanleiding van mijn derde commentaar dat de overeenkomst niet kan worden aangepast, althans dat mijn aanpassingen ‘niet gelezen’ zullen worden. Aangezien ik niet verwachtte dat er bloed uit zou gaan vloeien, heb ik het er maar bij laten zitten, maar wel de ondertekening aangepast.

Juridische fouten
Dit voorval geeft aan hoe automatisering een oorzaak kan zijn van juridische fouten, bijvoorbeeld contracten met een onjuiste tekst. Contracten zijn voor leken al lastig te lezen, maar ik vind het ernstig als daarin als gevolg van gebrekkige ICT juridische fouten komen te staan. Dat maakt het voor de burger nog lastiger te begrijpen.
Zoiets hoort bij een professionele partij als een bank niet voor te komen. En als het gebeurt moet de overeenkomst kunnen worden aangepast (dus hot line met de juridische afdeling!).

Legaltech of dumbing down?
Volwassen ‘legaltech’ is voorlopig nog ver weg en automatisering leidt eerder tot ‘dumbing down‘. Om daar niet aan ten onder te gaan moet je als mens heel ‘agile‘ om die domme IT heen werken.

Meer informatie: lees mijn digitale woordenboek

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Rotterdam, telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/ ||| Motto: goede bedoelingen rechtvaardigen geen slechte regels
Dit bericht werd geplaatst in Contractenrecht, privaatrecht algemeen, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s