Bij het FD begrijpen ze niet zoveel van financieel recht, zo is met enige regelmaat te constateren. En ze vinden het ook te moeilijk om juridische kennis in te huren.

Zo ontstaan flaters als de kop ‘Invoering UBO-register opnieuw maanden uitgesteld‘, die boven een FD-artikel van 29 juli jl. stond (ook op de inhoud is het nodige aan te merken, wel klok horen luiden maar de klepel…). Een gelijksoortige kop stond boven een artikel van de NOS, die dan wel geen kwaliteitsmedium pretendeert te zijn (zoals het FD) maar waarvan je toch ook goede research mag verwachten.

Wwft-specialisten zullen er over gegrinnikt hebben, al is het ubo-register een treurige geschiedenis, die veel geld kost, de gegevensbeschermingsrechten van ubo’s schendt en niets oplevert.

NB Voor degenen die minder goed op de hoogte zijn: de regelgeving inzake het ubo-register is op 27 september 2020 in werking getreden, zie deze pagina met verwijzing naar enige inleidende artikelen. Er was een overgangsregeling die in dit artikel wordt beschreven en die inhield dat bestaande entiteiten nog achttien maanden de tijd hadden voor registratie van hun ubo’s, dus tot 27 maart 2022.