Het notariaat kijkt vol belangstelling naar de activiteiten waar advocaten, bij uitstek partijvertegenwoordigers, zich mee bezig houden. In het verleden deden notarissen al pogingen om toe te treden tot het domein van het echtscheidingsrecht (een terrein waarop overigens gespecialiseerde advocaten en mediators actief zijn en waar ik de toegevoegde waarde van notarissen niet zo zie). Mediation heeft de warme belangstelling van het notariaat en nu lijkt het er op dat de ondernemingsrechtnotarissen ook het terrein van de partijvertegenwoordiging in het ondernemingsrecht willen betreden. Dat blijkt uit de oratie van Niek Zaman, door hem op 20 maart jl. gehouden. In die oratie introduceert hij de ‘advocaris’.
Die belangstelling van ondernemingsrechtnotarissen voor partijvertegenwoordiging is helemaal niet erg, want ook tussen het notariaat en de advocatuur zijn er grensgebieden. Zelf schrijf ik met regelmaat statuten en andere notariële documenten.
Wel is belangrijk dat de notaris in zijn gewone beroepsuitoefening onafhankelijk is van partijen; daar aan zijn ook allerlei verplichtingen gekoppeld. Als een notaris als partijvertegenwoordiger gaat optreden, zal hij dat helder en duidelijk moeten communiceren.
Ik ken zelf een praktijkgeval waarin dat helemaal mis ging en mijn cliënt er schade van ondervond (mijn cliënt heeft het er bij laten zitten).
Meer informatie
- KNB Column Nora van Oostrom: Kruising (Notariaat Magazine april 2015)
- Oratie Niek Zaman van 20 maart 2015: aankondiging (de tekst van de oratie heb ik nog niet gevonden)
- Bericht ‘Combineer functie van advocaat en notaris’ door Michel Knapen in het Advocatenblad, 19 maart 2015
Ellen Timmer - juridische artikelen en berichten 
Geachte mevrouw Timmer,
Met belangstelling volg ik uw blog Ondernemingsrecht, maar diezelfde heer Notaris N. Zaman heeft de belangen van mevrouw Aysel Erdubak en haar familie (partij) niet naar behoren behartigd.
Notaris Niek Zaman heeft een waarschuwing gekregen in een tuchtzaak rond de uitgifte van nieuwe aandelen in het Slotervaartziekenhuis.
De notaris heeft bij de transactie onvoldoende rekening gehouden met de belangen van oud-bestuursvoorzitter Aysel Erbudak en haar kinderen als minderheidsaandeelhouders. Dit blijkt uit een uitspraak van de Kamer voor het notariaat in Den Haag.
Met een omstreden aandelenuitgifte wist de meerderheidsaandeelhouder, de familie Schram, het eigendom over het Slotervaartziekenhuis naar zich toe te trekken door voor 5 miljoen euro aan nieuwe aandelen uit te geven. Het belang van de minderheidsaandeelhouders verwaterde tot praktisch nul.
De notaris heeft bij deze transactie enkel oog gehad voor het belang van de meerderheidsaandeelhouder en niet voor de andere aandeelhouders, concludeert de tuchtrechter. Erbudak liet weten in hoger beroep te gaan. Ze vindt dat de notaris ‘zwaarder gestraft’ moet worden.
Ondernemingskamer
Bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof loopt ook nog een procedure over de aandelenuitgifte. Deze rechter doet waarschijnlijk in maart uitspraak over eventueel gepleegd wanbeleid.
Een door de Ondernemingskamer aangestelde onafhankelijk onderzoeker concludeerde eerder in een rapport dat de argumenten van de notaris waarmee hij de emissie van het ziekenhuis verdedigde iedere ‘feitelijke grondslag’ missen.
Eerder deze maand werd Erbudak door de rechtbank in Amsterdam nog veroordeeld tot terugbetaling van 1,7 miljoen euro aan het Slotervaart. Volgens de rechter gaat het om geld dat zij tijdens haar bestuursvoorzitterschap onrechtmatig aan het ziekenhuis heeft onttrokken. Ook in deze zaak gaat Erbudak in hoger beroep.
Met vriendelijke groet,
Raymond van Aubel