Een recente zaak bij het gerechtshof te Amsterdam illustreert dat het aanpakken van statutair bestuurders van Engels Limiteds (de “Engelse bv”) niet gemakkelijk is.

Een Nederlander, de heer X, sloot in maart 2008 overeenkomsten met twee Engelse Limiteds, vertegenwoordigd door bestuurder, de heer Y. De overeenkomsten betroffen een investering in het in winkels plaatsen van internet-gokzuilen. Op basis van de overeenkomsten maakte de heer X ongeveer € 43.000 over op de rekening van één van de Limiteds. Het avontuur was echter snel afgelopen, want op 1 september 2008 werd in het Nederlandse handelsregister geregistreerd dat de nevenvestiging van de Limiteds was opgeheven. Bij het Companies House te Londen, het Engelse handelsregister, werd geregistreerd dat de Limiteds waren “dissolved”, de ene per 28 april 2009 en de andere per 31 maart 2009. De heer X is ongelukkig, aangezien hij zijn geld kwijt is en probeert via een advocaat de heer Y aansprakelijk te stellen.

De heer X baseert zijn vordering tegen de heer Y op de stelling dat hij de overeenkomsten in feite niet met de daarin genoemde Limiteds heeft gesloten, maar rechtstreeks met bestuurder Y, subsidiair dat hij de betalingen aan de Limiteds onverschuldigd heeft gedaan, en meer subsidiair dat bestuurder Y jegens hem onrechtmatig heeft gehandeld.

De heer X krijgt van de Rechtbank de kous op de kop. De Rechtbank overwoog dat de Limited ten tijde van het tot stand komen van de overeenkomsten een bestaande rechtspersoon was en de heer X zijn stelling dat bestuurder Y de indruk heeft gewekt persoonlijk als wederpartij bij die overeenkomsten op te treden, onvoldoende heeft onderbouwd. Voorts heeft de Rechtbank overwogen dat de betalingen van de heer X naar de bankrekening ten name van de Limited krachtens die overeenkomsten, en derhalve niet onverschuldigd, zijn gedaan, terwijl uit een en ander voortvloeit dat ook het verwijt van onrechtmatig handelen ongegrond is.

In hoger beroep probeert de heer X zijn claim te baseren op grond van een aan bestuurder Y toe te rekenen onrechtmatige daad. Volgens de heer X is die onrechtmatige daad hierin gelegen dat bestuurder Y als directeur/eigenaar van de Limited de heer X ertoe heeft gebracht € 43.000,- te investeren in het in winkels plaatsen van internet-gokzuilen, en dat de heer Y na de ontmanteling van de Limited deze bedrijvigheid als bestuurder van een andere rechtspersoon voortzet, waarbij gebruik wordt gemaakt van spullen die met het door de heer X overgemaakte geld zijn aangeschaft. Ook het hoger beroep strandt, omdat het Hof van oordeel is dat de heer X geen concrete aanknopingspunten heeft gegeven voor zijn stelling dat bestuurder Y door het ontplooien van gelijksoortige bedrijvigheid binnen een andere rechtspersoon waarvan bestuurder Y bestuurder is, jegens de heer X onrechtmatig heeft gehandeld. De heer X heeft zijn stelling dat bestuurder Y tot het ondernemingsvermogen van de Limited behorende activa aan die vennootschap heeft onttrokken en dat de Limited als gevolg daarvan haar verplichtingen jegens de heer X niet heeft kunnen nakomen, mede gelet op de betwisting van die stelling door bestuurder Y, onvoldoende toegelicht.

De les van deze zaak is: verdiep je goed in je (toekomstige) zakenpartner. Houdt er verder rekening mee dat geschillen met buitenlandse partijen (zoals hier de Engelse Limiteds) meer kosten met zich mee brengen.