In een brief van de minister van veiligheid van 13 maart 2013 worden de rechtsstaat (rule of law [*]) en terrorismebestrijding in een adem genoemd. In een onderdeel van deze brief over terrorismebestrijding, onder het kopje “Bestrijding van terrorisme in derde landen“, wordt gezegd dat het het Midden-Oosten prioriteitsgebied is. Vervolgens staat er:

Recent voorbeeld is de Nederlandse bijdrage aan de totstandkoming van het «Rule of Law instituut» in Tunesië, dat naast bewustwording over het belang van behartiging van mensenrechten en rule of law principes, ook capaciteitsversterking in de strafrechtelijke keten behelst (bijv. opsporing en berechting terroristen en toezicht op inlichtingendiensten). Daarnaast zijn de lopende projecten, gericht op het voorkomen en tegengaan van gewelddadig extremisme, in dit verband relevant (onder meer via versterkte, onafhankelijke mediavoorziening).

Verbazingwekkend.

Want er kunnen grote ‘rule of law’ vraagtekens worden gezet bij de nieuwe methoden ter bestrijding van terrorisme.

Moet het digitale verkeer en de telefonie van alle Nederlanders worden afgeluisterd om een paar terroristen op te sporen? En waarom moeten zoveel Wwft-plichtige ondernemers dossiers aanleggen en hun klanten het hemd van het lijf vragen ter bestrijding van terrorismefinanciering? Is dit niet zoeken naar een speld in een hooiberg, met veel kosten en weinig effect?

Voor een gewone burger is dit niet te volgen. En ik vrees dat ik er niet aan toe zal komen om te luisteren naar de wetenschappers op de conferentie van het Asser Instituut op 26-30 augustus a.s. Daar zouden toch mensen moeten rondlopen die weten waar het allemaal goed voor is.

—

[*] De Engelse uitdrukking ‘rule of law’ kan worden gelijkgesteld met de Nederlandse notie van de rechtsstaat, aldus Corstens (Hoge Raad) in een toespraak op 3 november 2010.